Ухвала суду № 59396905, 27.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3544/16-ц

Провадження № 6/520/336/16

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-3230/2009р.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що вказаний виконавчий документ було видано Київським районним судом м. Одеси 06.10.2009 року. Під час проведення інвентаризації кредитних справ у звязку із процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» цей виконавчий лист було виявлено. На теперішній час такий виконавчий лист вважається таким, термін предявлення до виконання якого пропущено. Виходячи з тих обставин, що причинами пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, а також неефективність управління попереднього керівництва, низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, та те, що дотепер таке рішення фактично не виконано, просив суд поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання з метою реального виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка учасників розгляду заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, не перешкоджає вирішенню такого питання.

Відповідно до наданих на огляд суду копій документів, 06 жовтня 2009 року заявнику, на примусове виконання рішення Київського районного суду у справі №2-3230/09р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника грошових коштів в розмірі 54 743,06 грн.

Згідно відміток на звороті вказаного виконавчого листа, такий лист предявлявся до виконання та 30.12.2011 року було повернуто стягувачеві відповідно до п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час повернення.

Рішення Київського районного суду від 27 липня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано частково у сумі 27 080,84грн.

Виходячи з відомостей виконавчого листа щодо строку предявлення листа до виконання та наведених відомостей про його повернення органами ДВС стягувачу суд доходить висновку про те, що строк предявлення такого виконавчого листа пропущено.

Частиною 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, заявником не надано суду доказів на підтвердження та обґрунтування поважності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суду не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надано доказів оскаржування Банком дій державного виконавця про повернення виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого можуть бути поновлені строки для його виконання.

При цьому така підстава як зясування факту втрати виконавчого листа заявником в ході інвентаризації кредитних справ судом оцінюється критично, оскільки вона сама по собі не є виключною належною підставою для задоволення заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.