Ухвала суду № 59395585, 27.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1552/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/4427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за договором від 18.07.2008 року, виселити відповідачку та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаної квартири.

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_2 яка діє як законний представник в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом у якому просить визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2008 року.

22 квітня 2016 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду із заявою в якій просили забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51, 1 кв. м., що належить ОСОБА_2

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позовуПублічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51, 1 кв. м., що належить ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв»язку із порушенням норм матеріального і процесуального права. Покликаються на приписи ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. На думку апелянта, загрози не виконання рішення суду немає, оскільки, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова вжиті заходи забезпечення позову у справі № 464/10617/14 ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, накладено арешт на квартиру відповідача, за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 30/47. А відтак, ПАТ «ВіЕсБанк» вже забезпечив виконання позову по кредитному договору, така ухвала набрала законної сили та прийнята до виконання.

Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2016 року у даній справі провадження зупинено і на час ухвалення оскаржуваної ухвали таке відновлено не було. Якщо провадження у справі зупинено, вчиняти будь-які процесувальні дії не можна. Постановлення даної ухвали під час зупиненого провадження є порушенням процесуального права.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції до вирішення Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк» про припинення договорів поруки та іпотеки.

22 квітня 2016 року ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк» подало суду клопотання про забезпечення позову ( а.с. 11 11 а).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову задоволено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову по заяві ПАТ «Фольксбанк» у справі на стадії зупинення провадження у справі, однак, зобов»язаний був у відповідності до приписів ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та лише тоді вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову допустив порушення порядку її розгляду, ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову по заяві ПАТ «Фольксбанк» на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року скасувати. Питання про забезпечення позову по заяві Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6