Ухвала суду № 59395431, 28.07.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1381/16-Ц

Провадження № 2-п/336/64/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1381/16-Ц, пр. № 2/336/1266/2016 від 01.06.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» 51819,07 грн. в рахунок страхового відшкодування збитків в порядку регресу та 1378,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, що його довіритель під час розгляду справи присутнім не був, а 30.06.2016 року поштою отримав копію заочного рішення суду. Також в заяві посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню, оскільки докази на які він посилається мають істотне значення по справі, а саме зазначає, що погоджується з тим фактом, що ДТП сталось з вини відповідача та не оспорює даний факт, але категорично не згоден з тим, що ОСОБА_1 повинен відшкодовувати шкоду, оскільки це повинно здійснювати Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якому застрахована його цивільно-правова відповідальність, в силу того що відповідно до п. 13.1 ст. 13 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV ОСОБА_1 звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки є учасником бойових дій та в силу закону його цивільно-правова відповідальність застрахована МТСБУ, яке здійснює відшкодування збитків від дорожньо-транспортних пригод.

У звязку з вищевикладеним вважає, що позивач звернувся до ОСОБА_1 як до неналежного відповідача, який повинен бути замінений. Посилаючись на вказані підстави просить скасувати дане заочне рішення по справі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся судом поштовою кореспонденцією про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем свого проживання, про що свідчать розписки про отримання цієї коресполнденції його дружиною., яка проживає разом з ним. На день розгляду справи доказів про поважність неявки відповідача в судові засідання суду не було надано.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до п.1 ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.С. Кляшторний