Ухвала суду № 59395029, 03.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6299/16-к Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.Провадження № 11-кп/780/1118/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 03.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору Київської області задоволено частково. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015110200004619 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, з 15 липня 2016 року до 12 вересня 2016 року, включно, та ОСОБА_4 на 60 днів, з 21 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині продовження строку тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під вартою, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було подано апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу, в якій просять ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Перевіривши апеляційні скарги вважаю, що у відкритті провадження за даними апеляційними скаргами слід відмовити з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, прийнятих в підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: ухвали про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Зазначені в апеляційних скаргах захисників вимоги про скасування зазначеної ухвали суду в частині продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою згідно ст. 314 КПК України оскарженню не підлягають, оскільки апелянти фактично не оспорюють і погоджуються з ухвалою суду про повернення обвинувального акту прокурору через порушення під час проведення досудового розслідування вимог ст.ст. 52, 384 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року слід відмовити, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015110200004619 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Суддя А.М. Дрига