Рішення № 59394921, 26.07.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/617/16

381/1405/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Фастівської міської ради від 29.01.16 p. № 24-YI1I-YII «Про звіт постійної комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку самоврядування щодо діяльності КП ФМР «Фастівський міський ринок». Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 78 від 24.03.2016 р. «Про дострокове розірвання контракту з директором КП Фастівської міської ради «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Фастівський міський ринок», як такого, що був незаконно звільнений. Стягнути з Фастівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно укладеного 21.10.2011 р. контракту між Фастівською міською радою та ОСОБА_1, останнього було призначено директором комунального підприємства «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради. На підставі п. 2 Контракту виникли трудові відносини між Директором, ОСОБА_1 та засновником підприємства Фастівської міською радою. Рішенням постійної комісії міської ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку місцевого самоврядування було зроблено висновок про неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_1. Рішення сесії ФМР від 29.01.2016 p. № 24-VIII-VIII «Про звіт постійної комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку самоврядування щодо діяльності КП ФМР «Фастівський міський ринок» міському голові ОСОБА_2 рекомендовано розірвати контракт з директором КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1. З 12.03.16 р. по 27.03.2016 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КЗ «Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги», внаслідок чого був тимчасово непрацездатний. Розпорядженням Фастівської міської ради від 24.03.2016 р. № 78 було достроково розірвано контракт з ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора КП ФМР «Фастівський міський ринок» 24 березня 2016 р. на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП, підставою припинення трудового договору передбачено умови, зазначені у контракті. Дане звільнення позивач вважає незаконним оскільки його було звільнено в період перебування на лікуванні та не попереджено за два тижні про звільнення. Позивач також зазначає, що незаконним звільненням із займаної посади за порушення умов контракту ОСОБА_1 були завдані моральні страждання, ним втрачений нормальний життєвий зв'язок, принижено його гідність та честь, підірвано його ділову репутацію, що виразилося у неможливості влаштуватися на роботу в іншу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив вирішити спір на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради діє на підставі статуту, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2009 p. № 2-LV-V.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту власником підприємства є територіальна громада Фастова.

Метою діяльності підприємства є отримання прибутку, створення необхідних умов для повного задоволення потреб населення у товарах промислової групи, продуктами харчування, сільськогосподарської продукції, сировини та продуктах їх переробки непродовольчих товарах та інших продуктах, товарах і послугах; розширення товарного асортименту високоякісних товарів за рахунок оптимального використання місцевих товарно-сировинних та матеріально-технічних ресурсів; створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінам, що складаються залежно від попиту та пропозиції; здійснення заходів з розвитку та удосконалення методів торговельного обслуговування населення, впровадження прогресивних технологій товарообігу (а.с.13).

Пунктом 7.2 Статуту комунального підприємства «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради визначено, що підприємство очолює його директор. Призначення директора на посаду здійснюється міським головою, за погодженням з міською радою, шляхом укладення з ним контракту, в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Директора підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах передбачених контрактом (а.с.15).

21 жовтня 2011 року між Фастівською міською радою та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення останнього на посаду Директора комунального підприємства «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради (а.с. 9-12). На підставі п. 2 Контракту виникли трудові відносини між Директором, ОСОБА_1 та Фастівської міською радою.

Згідно із рішенням Фастівської міської ради № 24-VIII-VIII від 29.01.2016 року «Про звіт постійної комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку самоврядування щодо діяльності КП ФМР «Фастівський міський ринок» постійна комісія вирішила вважати роботу директора КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 незадовільною. Рекомендувати міському голові ОСОБА_2 розірвати контракт з директором КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 (а.с. 46). Суд вважає, вказане рішення Фастівської міської ради обґрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до контракту п. 15 Фастівська міська рада здійснює контроль за дотриманням умов контракту, готує пропозиції щодо припинення, продовження або розірвання контракту з директором Підприємства (а.с. 9).

Відповідно до розпорядження міського голови № 59 од від 11.03.2016 року робочою групою виконавчого комітету Фастівської міської ради було проведено перевірку щодо дотримання КП «Фастівський міський ринок» правил трудового розпорядку, контролю за підприємцями ринку щодо дотримання Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, рішення Фастівської міської ради № 3-IX-YII від 03.03.2016 року «Про скасування рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради» про що складено відповідний акт від 12.03.2016 року. В даному акті та додатках до нього зазначено про те, що директор КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 не виконав рішення Фастівської міської ради № 3-IX-YII від 03.03.2016 року «Про скасування рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради», яким вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 34 від 17.02.2012 року «Про створення тимчасового ярмарку з продажу сільськогосподарської продукції на Привокзальній площі» а саме, станом на день перевірки 12.03.2016 року на привокзальній площі здійснювалася торгівля продовольчими та непродовольчими товарами та ПП «Влас-П» видавав чеки приватним підприємцям, які здійснювали підприємницьку діяльність на привокзальній площі (а.с. 54).

Згідно із Актом від 06.01.2016 року про відстеження торгівельної діяльності ярмарок на Привокзальній площі та по вул. Галафєєва у підприємців, які здійснювали підприємницьку діяльність 06.01.2016 року на Привокзальній площі та по вулиці Галафєєва були відсутні чеки, але видавалися чеки громадянам які здійснювали торгівлю по вул. Шевченка (а.с.55).

Відповідно до службової записки ОСОБА_3 від 13.01.2016 року директором КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 порушено п.17 розділу 2 контракту від 21.10.2011 року, а саме не організовано належне ведення бухгалтерського обліку спільної діяльності комунального підприємства з ПП «ВЛАС-П» (а.с. 56).

Постійна комісія з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку місцевого самоврядування в своїх висновках від 27.01.2016 року розглянувши рішення виконавчого комітету Фастівської ради від 15.09.2011 року за № 282 «Про створення тимчасового ярмарку з продажу сільськогосподарської продукції» та витяг з протоколу №2 від 22.01.2016 року засідання комітету самоорганізації населення мікрорайону Завокзалля, зазначає про порушення санітарних, екологічних норм на завокзальській ярмарці про скарги мешканців даного мікрорайону щодо несанкціонованої торгівлі в непристосованих для цього місцях, антисанітарію (а.с. 64-67).

Згідно із листом КП ФМР «Фастівський міський ринок» № 104 від 27.04.2016 року дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги по КП ФМР «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради станом на 31.03.2016 року складає 173,4 тис. гривень (а.с.47-49).

Таким чином, позовні вимоги про визнати незаконним та скасувати рішення сесії Фастівської міської ради від 29.01.16 p. № 24-YI1I-YII «Про звіт постійної комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку самоврядування щодо діяльності КП ФМР «Фастівський міський ринок» задоволенню не підлягають, оскільки рішення є обґрунтованим та законним.

Разом з тим, у вищезазначених Актах не зазначено, що з вини позивача допущені вказані правопорушення. Відсутні відомості про те, що позивач неналежним чином виконував покладені на нього обовязки.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим рішення Фастівської міської ради щодо визнання роботи директора КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 незадовільною.

Судом також встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.03.2016 року №78 у звязку з невиконанням директором КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 умов викладених у пунктах 17.1, 17.2, 17.3 контракту від 21.10.2011 року враховуючи рішення Фастівської міської ради від 29.01.16 p. № 24-YI1I-YII «Про звіт постійної комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства і розвитку самоврядування щодо діяльності КП ФМР «Фастівський міський ринок» керуючись п.29, 33 контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України достроково розірвано контракт від 21.10.2011 року укладений з ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора КП ФМР «Фастівський міський ринок» 24 березня 2016 року (а.с. 18).

Пунктом 29 контракту визначено, що до закінчення терміну дії контракту, Директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Фастівського міського голови:

а) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом, статутом, рішень міського голови;

б) у разі грубого порушення Директором законодавства чи обовязків, передбачених контактом;

в) у разі невиконання Підприємством зобовязань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів;

г) у разі неподання Фастівському міському голові на затвердження річного фінансового плану Підприємства або звітності про виконання показників ефективності використання плану підприємства;

д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини Директора;

є) за поданням службових осіб органів держ.нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства;

з) з інших підстав, передбачених законодавством (а.с.11).

Згідно із п. 22 Постанови КМУ «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» від 19.03.1994 р. № 170 у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених в контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Представник відповідача у запереченні посилається на те, що органи місцевого самоврядування в своїй діяльності керуються Постановою від 19березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності». В даній постанові та контракті з директором КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених контрактом при достроковому звільненні не передбачено попередження за два тижні. Вказана позиція не відповідає вимогам п.22 Постанови КМУ «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» від 19.03.1994 р. № 170 та нормам чинного законодавства. КП ФМР «Фастівський міський ринок» є комунальним підприємством, а не державним. (а.с.9).

Згідно із ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист цивільних, трудових прав та інтересів у разі їх порушення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен відібрати у порушника письмове пояснення, при накладенні виду стягнення, враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Згідно ст.7 Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» (Конвенцію ратифіковано Постановою BP №3933-ХІІ (3933-12) від 04.02.94), - трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов'язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв'язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що непопередження директора КП ФМР «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1 за два тижні про дострокове розірвання договору є незаконним і порушує його право на працю та на захист своїх прав та інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено з порушення норм КЗпП України, суд вважає за необхідне поновити його на роботі.

Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фастівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди є законними, проте підлягають частковому задоволенню в межах 500 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016року прийнято рішення про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (а.с. 29).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, та у звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Відповідно дост. 367 ЦПК Українисуд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПКУкраїни, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 78 від 24.03.2016 р. «Про дострокове розірвання контракту з директором КП Фастівської міської ради «Фастівський міський ринок» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Фастівський міський ринок», як такого, що був незаконно звільнений.

Стягнути з Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону Фастівській міській раді Київської області (пл.Соборна,1 м.Фастів, 08500, ЄДРПОУ 04054926) вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного розпорядження Фастівської міської ради від 24 березня 2016 року за №78 та заборону Фастівській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо ліквідації, перереєстрації, реорганізації КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради.

Стягнути з Фастівської міської ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Фастівський міський ринок» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Бутенко