Рішення № 5939475, 01.07.2009, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №2–159/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

01 липня 2009 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді – Горбенко Н.В., при секретарі – Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на їх користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2080,00грн., яка виникла в результаті зайвих грошових виплат, а також на відшкодування витрат по оплаті державного мита в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн., посилаючись на такі обставини.

05 липня 2006 року виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 контракт на призначення його на посаду начальника Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» на термін з 10 липня 2006 року по 10 липня 2007 року. 10 травня 2007 року з відповідачем був переукладений контракт з 10 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Звільнений відповідач з посади керівника підприємства з 15 жовтня 2007 року розпорядженням міського голови №112-К від 15.10.2007 року. З 17 березня 2008 року по 04 квітня 2008 року контрольно-ревізійним відділом в м.Орджонікідзе на виконання звернення прокуратури м.Орджонікідзе від 26.02.2008р. №489 та постанови міського суду від 20.02.2008р. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності МКП «ОВУВКГ» за період з 01 червня 2007 року по 31 серпня 2007 року з з,ясування декількох питань, в тому числі: достовірність та цільове використання позивачем орендованого екскаватора «Кейсі-1088», д/н НОМЕР_1 та стан розрахунків по договору суборенди екскаватора від 06.06.2007р. В ході перевірки контрольно-ревізійний відділ встановив слідуючи порушення. 06 червня 2007 року МКП «ОВУВКГ» в особі керівника ОСОБА_1 за погодженням з виконкомом Орджонікідзевської міської ради було укладено з приватним підприємством «Полі-Трейд» договір суборенди екскаватора «Кейсі-1088» на період з 06.06.2007р. до 31.08.2007р. Згідно умов договору вартість суборенди екскаватора складала 24000грн. в місяць. 12 липня 2007 р. платіжним дорученням №1117 приватному підприємству «Полі-Трейд» була перерахована обумовлена пунктом 4.2 договору орендна плата за червень 2007 р. в розмірі 24000грн. При цьому орендна плата нарахована та сплачена як за повністю відпрацьований місяць, тоді як договір суборенди екскаватора укладений з 06 червня 2007 року. Надлишкові витрати підприємства за 3 робочих дня червня 2007р. (1,4,5 червня) склали 3393грн.12коп. 04.07.2007р. та 05.07.2007р. екскаватор «Кейсі-1088» перебував у розпорядженні орендаря – приватного підприємства «Полі-Трейд», що підтверджується відповідними подорожніми листами. Але платіжним дорученням №1273 від 10.08.2007р. приватному підприємству «Полі-Трейд» також була перерахована орендна плата у повному обсязі за повний відпрацьований у позивача місяць – 24000грн., тоді як за 2 дні (4-5.07.2007р.) орендна плата в сумі 2544 грн. 84коп. не повинна була сплачуватись. Також за 2 дні (4-5.07.2007р.) нарахована та здійснена за рахунок позивача оплата праці машиніста екскаватора в сумі 112грн. 15коп. Розмір надлишкових витрат становить 2656грн. 99коп. (2544,84грн. + 112,15грн.). Таким чином, внаслідок завишення обсягів отриманих послуг по орендній платі за червень-липень 2007р. позивачем проведені зайві грошові виплати, чим заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6060грн. 11коп. (3393,12коп + 2544,84грн. + 112,15грн.). Перерахування приватному підприємству «Полі-Трейд» грошових коштів здійснювалося на підставі особистого розпорядження відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 02.07.2007р., №2 від 01.08.2007р. та рахунками №1 від 02.07.2007р., №2 від 01.08.2007р. МКП «ОВУВКГ» є власністю територіальної громади м.Орджонікідзе і знаходиться в безпосередньому управлінні Орджонікідзевської міськради. У відповідності з п.п.4.1, 4.2 Статуту підприємства, затвердженого рішенням XXXIII сесії Орджонікідзевської міськради від 25.05.2005р. №17, 18, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, є власністю територіальної громади м.Орджонікідзе і перебуває на балансі підприємства на праві оперативного управління. Згідно п.2.2.2 контрактів від 05.07.2006р. та 10.05.2007р. керівник підприємства – відповідач зобов,язаний «організовувати збереження та ефективне використання комунального майна підприємства». Стаття 130 КЗпП України передбачає матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов,язків. Згідно п.2 ст.133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Представник позивача в судовому засіданні свій позов підтримав і просить задовольнити його у заявленому обсязі. Але пояснив, що його збільшення позовних вимог нічим не мотивоване тому, що законом не передбачена повна матеріальна відповідальність відповідача, але постільки КРУ вимагає повного відшкодування завданої шкоди, позивач змушений був збільшити свої позовні вимоги. Якби відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.. 135 КК України, тоді можливо стягнути шкоду в повному розмірі. Окрім того, до господарського суду позов про спір між двома підприємствами не подавався. Головного бухгалтера, який оформляв платіжні документи, до відповідальності не притягали.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила його задовольнити. Пояснила, що ревізія проводилась за дорученням прокуратури. Відповідальність несе керівник підприємства

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, воходячи зі слідуючого:

1. Дійсно в кінці травня 2007 р., була виявлена погроза виникнення аварійної ситуації на магістральному водоводі Ду-500мм., в районі «Ощадбанку» по вул.Г.Тикви в м. Орджонікідзе. У випадку аварійної зупинки данного водоводу без води залишились приблизно 3-3,5 тис. чол, що призвело би до техногенної катастрофи. Ним, як керівником підприємства, були прийняті заходи по ліквідації аварії на магістральному водоводі Ду-500мм. При зверненні в УМС-3 виявилось, що у них екскаватор із глибиною копання до 5м., знаходиться в ремонті, а екскаваторщик у відпустці. Екскаватор із кращими технічними характеристиками бул знайдений у фірми «Полі-Трейд». Вказанна фірма погодилась надати техніку на умовах оренди не менш ніж на 1 місяць. Ним, відповідачем бул оформлений і відправлений запит у виконком м.Орджонікідзе на дозвіл взяти в аренду екскаватор із розрахунку 36 грн. за годину, так як підприємство працює цілодобово, на що Орджонікідзевський виконком погодився.

Договір на оренду екскаватора по ціні 24000 грн. в місяць з фірмою «Полі-Трейд» був підписаний 06.06.2007р., хоч гідно домовленості з даною фірмою екскаватор був наданий в оренду і приступив до роботи з 29.05.2007р., тобто в той же день, коли виникла аварійна зупинка водоводу Ду-500мм. Виконання даних робіт згідно домовленості повинні були бути в подальшому включені в акт виконаних рабіт за червень місяць 2007 року. Це було викликано тим, що ситуація вимагала термінового усунення аварії, а для розробки, складання, підписання договору було потрібно певний час. Аварійні роботи із заміни повністю зношеного магістрального водопроводу Ду-500мм. довгої 270м до моменту підписання договору вже були закінчені. Залишалися планувальні роботи із благоустрою території, які також були виконані даним екскаватором. Враховуючи вищевикладене й зробивши нескладний розрахунок можна одержати наступні:

УМЗ-3, найм 100 грн. за годину роботи при двозмінній роботі, при 24 змінах на місяць = 100x16x24=38400 грн./місяць.

НП « ПолитТрейд», оренда 24000 грн./місяць, при цілодобовій експлуатації.

У підприємства хоча й була землерийна техніка, однак глибиною копання лише до 3-х метрів. Вартість змісту такого екскаватора становить 30 грн. 99 коп. у годину без заправлення ГСМ, що становить на місяць 17 850 грн., а з урахуванням заправлення ГСМ більш 40 тис. грн. на місяць. Однак цей екскаватор був не придатний до виконання робіт такої складності.

Із цього випливає, що договір на оренду екскаватора із НП « ПолитТрейд» економічно був вигідний і вкрай необхідний для ГКП «Орджонікідзеводоканал». Завдяки роботі даного екскаватора місто не залишилося без води й не настали для населення тяжкі екологічні наслідки.

2. Він , як начальник ГКП «Орджонікідземіськводоканал», підписував договір із НП « Политтрейд» на оренду екскаватора тільки після письмового дозволу виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради й не вище погодженої вартості, а тим більше економічно вигідної для підприємства. Тобто не ним одноосібно ухвалювалося таке рішення.

3. Виконавчий комітет дозволив оренду екскаватора за ціною 36 грн. за годину, а він уклав договір на 33 грн. у годину, що набагато менше, чим був даний дозвіл. Крім цього, екскаватор «Кейс» мав продуктивність в 4 рази вище, чим землерийна техніка підприємства. Також згідно договору обслуговування, ремонт, зміна масел і ін. витрат екскаватора, був за рахунок НП « ПолитТрейд». А якби підприємство задіяло свою техніку, те ці витрати б були в кілька раз вище й економічно невигідні для підприємства. Вартість години оренди екскаватора визначається не моточасом, а часом оренди техніки підприємством. Фактично, згідно договору було всього 33 грн. у годину.

Фактично орендований екскаватор працював протягом тримісячного строку оренди, однак подорожні аркуші, як пізніше з'ясувалося, заповнювалися лише тоді, коли даний екскаватор заправлявся ГСМ підприємством.

4. Згідно акту КРУ м. Орджонікідзе, яке проводило перевірку за завданням прокуратури в рамках розслідування кримінальної справи, № 180-26/15 від 04.04.2008 року, була необхідність оренди екскаватора з урахуванням аварій, однак по помилковій думці КРУ для виконання окремих робіт в окремих випадках (п.1). Крім цього, в акті зазначене як порушення те, що не був проведений тендер і помилка в бухгалтерських проводках. У зв'язку з аварійною обстановкою, що було гострою потребою, тендер провести не представлялося можливим, тому що для цього необхідно був час не менш 2-3 місяців. У такій аварійній ситуації оформленням тендерної документації привело б до техногенної (екологічної) катастрофі в місті. Закон України « Про внесення змін й до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні засоби» від 01.12.2006 року № 4242В, на який робить посилання КРУ як на порушення, у цей час відмінний (Закон України № 1505В1 від 20 березня 2008 року).

5. 10 і 24 вересня 2007 року в.о. прокурора міста Орджонікідзе Дніпропетровської області за фактом зловживання посадовими особами ГКП «ОПУВКХ», своїм службовим становищем, були порушені кримінальні справи № 34079026, № 3407926/1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України. Приводом і підставою до порушення кримінальних справ послужив саме акт КРУ, на який у цей час посилається позивач у своїй позовній заяві. Однак, ці постанови про порушення кримінальних справ скасовані Орджонікідзевським міським судом, як необґрунтовано порушені. За матеріалами дослідчої перевірки й акту КРУ, у порушенні у відношенні нього кримінальної справи відмовлено, через відсутність у його діях складу злочину. Не знайшло свого підтвердження й висновок в акті КРУ про збитки підприємству. Судова колегія по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області дане рішення залишила в силі. Таким чином, відомості викладені в акті КРУ на який посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в частині незаконності його дій.

6. Позивач безпідставно акцентує увагу суду на те, що на підставі його особистого розпорядження проводилося перерахування коштів. Перерахування коштів проводилося на підставі актів виконаних робіт і на підставі договору між юридичними особами відповідно до господарського права. Крім цього, договір був підписаний на більш вигідних умовах, чим дозволив представник власника підприємства, а саме виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради.

Вищевказана позовна заява про стягнення матеріального збитку є незаконною, оскільки на момент звернення до суду в підприємства не було ні приводів, ні достатніх підстав (фактичних даних), що вказують на наявність у його діях протиправних діянь.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Між сторонами існували трудові відносини з 05 липня 2006року до 15 жовтня 2007року, постільки ОСОБА_1 займав посаду за контрактом керівника підприємства. Їх правовідносини регулювались трудовим законодавством. З 17 березня 2008 року по 04 квітня 2008 року контрольно-ревізійним відділом в м.Орджонікідзе на виконання звернення прокуратури м.Орджонікідзе від 26.02.2008р. №489 та постанови міського суду від 20.02.2008р. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності МКП «ОВУВКГ» за період з 01 червня 2007 року по 31 серпня 2007 року з з,ясування декількох питань, в тому числі: достовірність та цільове використання позивачем орендованого екскаватора «Кейсі-1088», д/н НОМЕР_1 та стан розрахунків по договору суборенди екскаватора від 06.06.2007р. В ході перевірки КРУ встановив порушення і встановив, що внаслідок завищення обсягів отриманих послуг по орендній платі за червень-липень 2007року позивачем проведені зайві грошові виплати, чим заподіяно матеріальна шкода у розмірі 6060грн 11 коп. Перерахування приватному підприємству «Полі-Трейд» грошових коштів здійснювалося на підставі особистого розпорядження відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 02.07.2007р., №2 від 01.08.2007р. та рахунками №1 від 02.07.2007р., №2 від 01.08.2007р.

МКП «ОВУВКГ» є власністю територіальної громади м.Орджонікідзе і знаходиться в безпосередньому управлінні Орджонікідзевської міськради. У відповідності з п.п.4.1, 4.2 Статуту підприємства, затвердженого рішенням XXXIII сесії Орджонікідзевської міськради від 25.05.2005р. №17, 18, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, є власністю територіальної громади м.Орджонікідзе і перебуває на балансі підприємства на праві оперативного управління. Згідно п.2.2.2 контрактів від 05.07.2006р. та 10.05.2007р. керівник підприємства – відповідач зобов,язаний «організовувати збереження та ефективне використання комунального майна підприємства». Стаття 130 КЗпП України передбачає матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов,язків. Згідно п.2 ст.133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами. Згідно довідки середній місячний заробіток відповідача на той час складав 2080грн. Як пояснив представник позивача, збільшення позовних вимог нічим не мотивоване тому, що законом не передбачена повна матеріальна відповідальність відповідача, але постільки КРУ вимагає повного відшкодування завданої шкоди, позивач змушений був збільшити свої позовні вимоги. Якби відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.135 КК України, тоді можливо стягнути шкоду в повному розмірі.

Таким чином, суд вважає безпідставним збільшення позовних вимог з боку позивач до 6060грн.11 коп. Однак, його первинні позовні вимоги на суму 2080грн. теж не підлягають задоволенню. Постільки стаття 130 КЗпП України передбачає матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов,язків, позивач повинен був довести, що ця шкода була спричинена винними протиправними діями відповідача. Такий факт судом не встановлено. Матеріалами відмовної справ , дослідженої в ході судового розгляду, підтверджується, що 10 і 24 вересня 2007 року в.о. прокурора міста Орджонікідзе Дніпропетровської області за фактом зловживання посадовими особами ГКП «ОПУВКХ», своїм службовим становищем, були порушені кримінальні справи № 34079026, № 3407926/1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України. Приводом і підставою до порушення кримінальних справ послужив саме акт КРУ, на який у цей час посилається позивач. Однак, ці постанови про порушення кримінальних справ скасовані Орджонікідзевським міським судом, як необґрунтовано порушені. За матеріалами дослідчої перевірки й акту КРУ в порушенні відносно відповідача кримінальної справи відмовлено через відсутність у його діях складу злочину. Судова колегія по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області дане рішення залишила в силі. Таким чином, відомості викладені в акті КРУ на який посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в частині незаконності його дій.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130 п.2, 133 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Міському комунальному підприємству «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6060грн 11 коп. та судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10-днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення не набрало чинності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду підпис ОСОБА_3

Копія вірно:

Голова Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4

Справа №2-159/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_5 ЧАСТИНА)

01 липня 2009 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді – Горбенко Н.В., при секретарі – Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту Рішення , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130 п.2, 133 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Міському комунальному підприємству «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6060грн 11 коп. та судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10-днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Складання повного тексту рішення відкладено на п,ять днів до 06 липня 2009р

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3