Постанова № 59394583, 28.07.2016, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/839/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором комунального підприємства «Арцизький районний відділ капітального будівництва», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно акту про результати позапланової виїзної перевірки КП «Арцизький районний відділ капітального будівництва» з питань дотримання вимог вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., № 185/15-07-14-01-35855428 від 23.06.2016р., ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Арцизький районний відділ капітального будівництва», не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб за нараховані (виплачені) доходи у вигляді заробітної плати відповідно до умов трудового договору (контракту) у сумі 286,29 грн., не включив до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІ квартал 2015р. за ознакою «101», чим порушив пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України відповідно, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, пояснив суду, що дійсно не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб за нараховані (виплачені) доходи у вигляді заробітної плати відповідно до умов трудового договору (контракту) у сумі 286,29 грн., не включив до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІ квартал 2015р. за ознакою «101».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 23.06.2016р.; актом про результати позапланової виїзної перевірки КП «Арцизький районний відділ капітального будівництва» з питань дотримання вимог вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., № 185/15-07-14-01-35855428 від 23.06.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2