Рішення № 59394444, 28.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/996/16-ц

н\п 2/490/1271/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді- Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Адміністрації Центрального району ОСОБА_7 міської ради, Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_7 міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.02.2016 року звернулась до суду з позовом до Центрального району ОСОБА_7 міської ради про відшкодувуання матеріальної шкоди у розмірі 17020 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.09.2015 року біля 17-00 год., при паркувананні автомобіля "SSANG YONG" реєстраційний номер ВЕ 0443АК, по вул.Нікольська з боку вул.Громадянська, на автомобіль впала суха гілка тополі, яка розташована по вул.Громадянська, між вулицями Нікольська та вул.Адміральська, праворуч за напрямком руху до вул.Адміральська, навпроти дев'ятиповерхового будинку по вул.Нікольська, 80. Внаслідок чого автомобілю були нанесені пошкодженя, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 17020 грн.

Також вказаною подією заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням власності, та неможливості протягом тривалого часу користуватись автомбілем за призначенням. Позивач на час події була вагітна, після вказаної події, вона змушена була звернутись до лікаря, в позивача порушились нормальні життєві умови.

Позивач звернулась з позовом до відповідача, так як вважає, що відповідач належним чином не виконує своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року до участі у справі в якості належного відповідача залучено ОСОБА_7 міську раду, в якості співвідповідача Адміністрацію Центрального району ОСОБА_7 міської ради.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_7 міської ради.

Позивач просить стягнути із відповідачів суму матеріальної та моральної шкоди солідарно.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідачів вказали, що з позовом не згодні.

Так, представник ОСОБА_7 міської ради зазначив, що не згоден із позовом, так як ОСОБА_7 міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки рішенням виконавчого комітету організація та забезпечення догляду та санітарного стану здійснює Адміністрація Центрального району ОСОБА_7 міської ради. Підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень є конкретна заява фізичної чи юридичної особи, жодних заяв не надходило.

Представник Адміністрації Центрального району ОСОБА_7 міської ради вказав, що не згоден із позовом, оскільки Адміністрація здійснює управління майном, в межах, визначених міською радою та її виконавчим комітетом. Адміністрація не є балансоутримувачем зелених насаджень, на неї покладено обов'язок щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану відповідних об'єктів, а координація робіт зі створення, утримання та експлуатації зелених насаджень районів та міста в цілому покладється на департамент житлово-комунального господарства. Згідно акту обстеження дерев по вул.Нікольська, 80, вони знаходяться у задовільному стані. А кронування та санітарна обрізка зелених насаджень здійснюється за зверненнями, які фіксуються у сулжбі оперативного реагування "1588", а таких звернень не надходило. Вважає, що можливість пошкодження майна позивача внаслідок падіння на його авто гілки неможливо було передбачити заздалегідь. В адміністрації та у ОСОБА_7 міської ради були відсутні підстави для проведення будь-яких робіт щодо зелених насаджень по вул.Нікольська, 80 у м.Миколаєві. Важає, що ситуація, яка склалась, відноситься до форс-мажорних обставин.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства вказала, що не згодна із позовом, оскільки до Департаменту не надходило жодних заяв про видалення зелених насаджень. Також вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що мала місце така подія, факт пошкодження автомобіля сухою гілкою не зафіксований жодним документом, виразила сумніви щодо правомірності паркування позивачем автомобіля, Крім того, за даними метеорологічної станції 29.09.2015 року в період з 15-00 до 18-00 год. спостерігався поривчастинй вітер 10 м/с, пориви 14 м/с. Таким чином, від сильногопориву вітра могла зламатись і гілка, яка знаходилась в нормальному стані.

Також вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмоаві докази по справі, оглянувши матеріал №6657 перевірки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_1, вважає позовні вимоги підлягають частквому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 року біля 18-00 год., при паркувананні автомобіля "SSANG YONG" реєстраційний номер ВЕ 0443АК, по вул. Громадянська, між вулицями Нікольська та вул.Адміральська, навпроти буд. №80 по вул.Нікольська, з дерева тополь, розташованого біля дороги, на автомобіль впала суха гілка, в результаті чого у автомобіля погнуто дах, праву та ліву передню стіку, капот, розбито вітрове скло та пошкоджено лакофарбове покриття. У цей момент за кермом автомобіля знаходився чоловік позивачки ОСОБА_1

29.09.2015 року о 18-10 год. до оператора "102" надійшов сигнал від ОСОБА_1 про вказану подію.

На місце події виїздили працівники Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які опитали ОСОБА_6, ОСОБА_1, та свідків події ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт падіння на автомобіль позивача сухої гілки.

Згідно висновку ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївскій області ОСОБА_10, під час огляду встановлено, що на автомобіль позивача з дерева тополі, яке розташоване навпроти буд. №80 по вул.Нікольська, впало сухе гілля діаметром біля 15 см, довжиною 1,5 м, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді погнутого даху, правої та лівої передньої стійки, капоту, розбитого вітрового скла та пошкодження лакофарбового покриття.

В ході проведеної перевірки за даною заявою ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Крім того, згідно наданого звіту № 258-15 від 07.10.2015 року, яким визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, у розмірі 13580,40 грн. /а.с. 20-33 /, протоколом огляду від 30.09.2015 року транспортного засобу "SSANG YONG" реєстраційний номер ВЕ 0443АК встановлені наступні пошкодження: розбите лобове скло, прогиб і сплющення стїйок лобового скла, деформація у вигляді вм'ятин даху, пошкодження лакофарбового покриття даху, та капота /а.с. 29/ .

Згідно акту здачі-прийомки робіт від 12 жовтня 2015 року, СТО "Автосмайл" за замовленням ОСОБА_6 були провведені роботи по ремонту автомобіля автомобіля "SSANG YONG" реєстраційний номер ВЕ 0443АК, в тому числі роботи по заміні вітрового скла, ремонту даху, ремонту правої та лівої стійки, фарбування даху, капоту, стійок, всього на суму 17020 грн. /а.с. 12/. Вказана сума сплачена ОСОБА_6 12.10.2015 року, що підтверджується квитанцією /а.с. 12 оборот/.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту.

Згідно положеньст. 1 цього Законупід терміном «благоустрій населених пунктів» слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частиною 1 ст. 21 Закону до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженимиНаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за №105 від 10 квітня 2006 року.

З огляду на пункт 3.2 даних Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянкок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За п. п. 9.1., 9.1.10, 9.11.11 Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Відповідно до п. 12.2. Правил огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Відповіднодо матеріалів справи, балансоутримувачем зелених насаджень, які розташовані навпроти будинку за адресою вул.Нікольська, буд. 80, з боку вул. Громадянська, є ОСОБА_7 міська рада /а.с. 18/.

Згідно п.29, 58 Переліку об'єктів благоустрою м.Миколаєва, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів ОСОБА_7 міської ради, затвердженого рішенням Виконкому ММР від 28.02.2014 року №208, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою по вул.Нікольська та вул.Громадянська - покладено на адміністрацію Центрального району ОСОБА_7 міської ради.

Знесення, кронування та санітарна обробка зелених насаджень, розташованих на територіях загального користування приватного сектору, відомчого житлового фонду, житлових будинків комунальної власності за зверненнями, які фіксуються у службі оперативного реагування "1588" департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_7 міської ради.

Згідно п.3.9 Правил Благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві від 16.05.2013р., координація робіт зі створення, утримання та експлуатації зелених насаджень районів та міста в цілому покладається на департамент ЖКГ.

При цьому згідно п.4.15, 4.16 Положення про департамент житлово-комунального гоасподарства ОСОБА_7 міської ради, Департамент організовує роботу комісії з обстеження зелених насаджень, готує в установленому законодавством порядку за зверненням адміністрацій районів ОСОБА_7 міської ради, громадян, підприємств та організацій такі документи: акти обстеження зелених насаджень на земельній ділянці.

Таким чином, Департамент організовує проведення обстежень зелених насаджень за зверненнями адміністрацій районів ОСОБА_7 міської ради, громадян, підприємств та організацій.

Так, згідно акту обстеження дерева за адресою: вул.Нікольська, буд. 80 з боку проїжджої частини, від 19.11.2015 року комісія дійшла висновку, що дерева породи тополя, які розташовані по вул.Нікольська, буд. 80 з боку проїжджої частини знаходяться в задовільному стані. Дерева мають масивну крону, а тому і велику парусність, виявлено невелику кількість сухих гілок /а.с. 15/.

Згідно акту від 23.11.2015 року за зверненням ОСОБА_6 проведено обстеження зелених насаджень за адресою: вул.Нікольська, буд. 80. Висновок комісії: з метою попередження аварійної ситуації, вважає за доцільне провести роботи з омолоджувальної та санітарної обрізки дерев породи тополя /а.с. 118/.

А на Адміністрацію Центрального району ОСОБА_7 міської ради покладено обов'язок по організації та забезпеченню догляду та санітарного стану зелених насаджень, в тому числі і по вул.Нікольська у м.Миколаєві.

Така організація та забезпечення догляду здійснювалась неналежним чином.

Так, ні балансоутримувачем, ні адміністрацією Центрального району ОСОБА_7 міської ради не надано доказів здійснення загальних оглядів зелених насаджень двічі на рік, обрізки дерев та сухих гілок.

Відповідно до положеньст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимогст. 1173 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу.

Положеннямист. 1192 ЦК Українивизначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За матеріалами справи автомобіль позивача пошкоджено падіння сухої гілки із дерева, що підтверджується матеріалами перевірки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 6657.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами ОСОБА_7 міською радою, як балансоутримувача зелених насаджень та Адміністрацією Центрального району ОСОБА_7 міської ради покладених на них обов'язків відповідно до наданих повноважень призвело до падіння сухої гілки із дерева тополя на транспортний засіб позивача. Відтак, суд вважає, що між неправомірною бездіяльністю відповідачів та завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Отже, позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів солідарно на її користь на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17020 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів про відсутність доказів на підтвердження самої події падіння гілки спростовуються матеріалами перевірки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 6657.

Наявність 29.09.2015 року поривів вітру швидкістю до 14 м/с не є непереборною силою та не звільняє відповідачів від відповідальності за завдану майнову шкоду позивачу. Такий висновок суду базується на загальноприйнятій у гідрометеорології класифікації вітрів за шкалою Бофорта, яка визначає сильний вітер (швидкість 10,8-13,8 м/с) як такий, при якому лише хитаються великі гілки, міцний вітер (цвидкість 13,9-17,1 м/с), як такий, при якому хитаються стовбури дерев. Вітер може ломати гілки дерев при поривах вітру 17,2-20,7 м/с.

Доводи представників відповідачів про те, що при визначенні розміру шкоди слід керуватись звітом автотоварознавчого дослідження, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню може бути визначено відповідно до виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, як про це заявила позивач.

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відшкодування такої шкоди передбачено ст. 1167 ЦК України.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із пошкодженням її майна, суд приходить до висновку, що захист її прав судовим рішенням, яким встановлено порушення відповідачами її прав, є еквівалентною, достатньою та справедливою компенсацію моральної шкоди.

За такого, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. слід відмовити.

Позивач також просить суд стягнути із відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однак, в межах розгляду даної цивільної справи інтереси позивача представляють представники за довіреністю, доказів, що мають підтвердити правовий статус даних фізичних осіб, як адвокатів, суду надано не було. При цьому, суду не доведено та не надано розрахунку таких витрат, що є піставою для відмови в відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.1,20,21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.3,4,10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Адміністрації Центрального району ОСОБА_7 міської ради, Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_7 міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 міської ради, Адміністрації Центрального району ОСОБА_7 міської ради на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 17020 грн. ( сімнадцять тисяч двадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_7 міської ради, Адміністрації Центрального району ОСОБА_7 міської ради на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі по 275,60 грн. з кожного.

У задоволенні решти чатини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Мамаєва