Рішення № 5939425, 11.06.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2665 2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі- Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача- Пуш М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич" до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Славутич» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач ТОВ «Славутич» обґрунтував тим, що після закінчення будівництва торгівельного комплексу ОСОБА_1 інвестиційний договір від 22.12.2006р., право власності ТОВ «Славутич» на збудований об'єкт не визнав і таким чином між ним та ОСОБА_1 виник спір про право власності на збудований об'єкт.

В результаті цього спору позивач не має можливості , як фактичний власник належним чином користуватись та розпоряджатись збудованим об'єктом та зареєструвати його в КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна».

В зв"язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів та просив визнати за ним право власності на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 та зобов'язати КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати таке право позивача.

2

Під час судового засідання в якості співвідповідача залучено КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»

В судовому засіданні представник позивача Пуш М. М. підтримав позовну заяву, з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача КП ««Київськеміське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання не з"яився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що можливо розглянути дану справу у відсутність відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Київської міської ради № 491/548 від 21.12.2006р. ТОВ «Славутич» було відведена земельна ділянка для будівництва торгівельного комплексу по АДРЕСА_1.

22.12.2006р. між ТОВ «Славутич» та ОСОБА_1 було укладено інвестиційний договір на будівництво ' торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання профінансувати будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1.

Однак, в подальшому відповідач ОСОБА_1 не виконав умови інвестиційного договору від 22.12.2006 року і ТОВ «Славутич» приступило до

3

будівництва торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 самостійно.

Судом встановлено, що будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 позивач ТОВ «Славутич» здійснював лише за власні кошти.

Цей встановлений судом факт відповідач ОСОБА_1 не заперечує.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком спеціаліста №9992, від 06.11.2007р, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, об'єкт закінчено будівництвом, будівля торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 загальною площею 1290, 9 кв.м. має 100 відсоткову готовність, збудована згідно з розробленим робочим проектом і не має відхилень від державних будівельних норм України та технічним паспортом будівлі торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 загальною площею 1290, 9 кв.м. виданим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1, загальною площею 1290, 9 кв.м. в м. Києві здійснювалося лише позивачем ТОВ «Славутич» та ним же й було звершене, суд приходить до висновку, що єдиним власником цього збудованого майна є ТОВ «Славутич».

Відповідно до п. 1.З. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.02.200 року №157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Право власності ТОВ «Славутич» на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1, загальною площею 1290, 9 кв.м. , в м. Києві підлягає реєстрації в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 331, 392 Цивільного кодексу України, п. п. 1.З., 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції

4

України від 18.02.200 року №157/6445, ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 226, 232 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» (код ЄДРПОУ 31088148) право власності на нежитлове приміщення - торгівельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1290, 9 кв.м.

Зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», код ЄДРПОУ 31088148, на нежитлове приміщення - торгівельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1290, 9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (код ЄДРПОУ 31088148, м. Київ, вул. Новопирогівська, 64\а, р\р 26005401029092 КРД "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, Код ЗКПО 31088148) судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (код ЄДРПОУ 31088148, м. Київ, вул. Новопирогівська, 64\а, р\р 26005401029092 КРД „Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, Код ЗКПО 31088148) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення Може бути прдано протягом десяти днів з дня отримання його копії.