Ухвала суду № 59394139, 26.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1438/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/219/16

УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.;

при секретарі: Михайловій А.О.;

за участю:

прокурора: Пономаренко Л.М.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

його захисника: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2016 р. ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації.

Проте обвинувачений вимог ухвали суду не дотримався, 18.05.2016 р. порушив умови запобіжного заходу, та зник в невідомому напрямку. У призначений судом день та час у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Дослідивши надані прокурором матеріали суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Так, ОСОБА_1, раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно. Крім того, обвинувачений залишив місце проживання, його місцезнаходження не було відомо, у звязку з чим був оголошений його розшук.

З урахуванням вищевикладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 24.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя