Постанова № 59394100, 17.05.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3267/15-а

Провадження № 2-а/488/25/16 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

секретаря Маліновської К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання рішення незаконним та зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах від 12.06.2015 № 22/3 та зобов?язати управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах і виплатити недоотриману пенсію, починаючи з 17 березня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що у зазначений день він звернувся до Управління із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах у зв?язку із роботою в особливо важких умовах праці (за Списком № 2). Рішенням відповідача від 12 червня 2015 року № 22/3 у такому призначення було відмовлено. Позивач вказує, що Управління безпідставно не взяло до уваги окремі періоди його роботи, що можуть бути зараховані до пільгового стажу, а саме: період роботи електрогазозварником у ВАТ «Молдавський металургійний завод» з 21 серпня 1992 року до 28 лютого 2002 року (через відсутність атестації робочих місць) та період роботи електрогазозварником у ТОВ «Сандора» з 01 вересня 2004 року до 23 жовтня 2006 року (через відсутність даних про наявність шкідливих умов праці за згаданий період). Позивач зазначає, що таке рішення відповідача суперечить Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанові Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та постанові Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (якими були затверджені переліки посад за Списком № 2), а тому є незаконним.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились та просили справу розглядати за їх відсутності. В заяві просили позов задовольнити та розглядати позов за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав, надав письмові заперечення, зі змісту яких слідує, що час роботи у ВАТ «Молдавський металургійний завод» не був зарахований до пільгового стажу внаслідок ненадання позивачем копії наказу про результати проведення атестації робочих місць, а час роботи у ТОВ «Сандора» не зарахований до пільгового стажу внаслідок відсутності у трудовій книжці записів про тривалість робочого дня за цей період та даних про наявність шкідливих умов праці у позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно із записами у трудовій книжці позивач в оспорювані періоди працював електрогазозварником, а саме: з 09 грудня 1991 року до 28 лютого 2002 року у ВАТ «Молдавський металургійний завод», і з 01 вересня 2004 року до 23 жовтня 2006 року у ТОВ «Сандора».

У відповідності до п.33 розд.ХХХІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія позивача значиться у Списку № 2 .

Характер такої роботи позивача також підтверджений довідкою ВАТ «Молдавський металургійний завод» від 26 серпня 2011 року № 1266.

Рішенням УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва від 12 червня 2015 року № 22/3 вказані період роботи не враховані як такі, що можуть бути включені у страховий стаж, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Принагідно слід відмітити, що період роботи позивача у ВАТ «Молдавський металургійний завод» з 01 червня 1984 року до 23 грудня 1989 року тим же рішенням відповідача врахований у пільговий стаж без застережень.

При цьому ТОВ «Сандора» у довідці від 16 березня 2015 року повідомило Управління ПФУ про відсутність даних щодо наявності шкідливих умов праці у відповідача.

В той же час, як встановлено у ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», о сновним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до запису у трудовій книжці позивач в період часу з 01 вересня 2004 року до 23 жовтня 2006 року працював у ТОВ «Сандора» електрогазозварником, а ця професія значиться у Списку № 2 як така, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Відтак, з урахуванням наведеного суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог адміністративного позову та необхідність його задоволення шляхом визнання вказаного вище рішення відповідача незаконним та зобовязання останнього провести перерахунок пенсії позивачу із включенням до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах періодів з 09 грудня 1991 року до 28 лютого 2002 року та і з 01 вересня 2004 року до 23 жовтня 2006 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. (Частина перша статті 94 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,94,99,100,128,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про відмову в призначені пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах від 12 червня 2015 року №22/3.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 17.03.2015 року, та виплатити ОСОБА_3 недоотриману пенсію.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Г.М.Лазарева