Рішення № 5939390, 09.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" липня 2009 р. Справа № 7/088-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергія”, м. Обухів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

про стягнення 16147,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зленко Н.В. (дор. № 10-д від 06.05.2009 р.);

від відповідача: не зявився.

секретар судового засідання: Зоренко Ю.І.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Енергія” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16147,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору про постачання теплової енергії у гарячій воді № 169-Т від 01.01.2008 р., зокрема, щодо своєчасної оплати за спожиту в листопаді, січні 2008 р. та січні-лютому 2009 р. теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2009р. було порушено провадження у справі № 7/088-09 та призначено її розгляд на 21.05.2009р.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання 21.05.2009р., 04.06.2009 р. та 18.06.2009 р., розгляд справи двічі відкладався.

В судовому засіданні 04.06.2009 р. представником позивача подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивача посилаючись на надання послуг відповідачеві в березні-квітні 2009 р., просить стягнути з останнього збільшений розмір заборгованості.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 18.06.2009 р. строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, було продовжено на один місяць, до 21.07.2009 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання 09.07.2009 р., про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 21.04.2009 р., 04.06.2009 р. та 18.06.2009 р. не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

01.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергія” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 169-Т про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі Договір) відповідно до умов якого позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати Споживачеві (в приміщенні за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 2) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. п 1.1-1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору відповідач зобовязувався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах, які передбачені договором.

Розрахунки за теплову енергію, згідно з п. п 6.1, 6.2 Договору проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, шляхом передоплати в розмірі 50% вартості заявленої теплової енергії, що сплачується за 3 дні до початку місяця споживання. Кінцевий розрахунок проводиться до кінця місяця споживання.

У відповідності із пунктом 6.5 Договору ціна однієї Гкал т/енергії на дату укладання Договору складає 234, 30 грн., з яких ПДВ 39,05 грн.

В п. 10.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 28.11.2008 р. до Договору № 169-Т від 01.01.2008 р., строк дії Договору продовжено до 31.12.2009 р.

На виконання умов договору позивач в січні, листопаді 2008 р. та в період січень - квітень 2009 р. поставив відповідачу теплову енергію в межах договірних величин та по ціні визначеній договором, на загальну суму 21901, 94 грн. Факт надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних та скріплених печатками сторін. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідач за поставлену теплову енергію розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками наданими позивачем (копії містяться в матеріалах справи).

Позивач неодноразово звертався на адресу відповідача із вимогою погашення існуючої заборгованості та попередженням про припинення надання послуг. Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 16116, 94 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

18.02.2009 р. та 02.03.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено письмові попередження № 304 та № 347 про припинення теплопостачання. В Акті від 10.03.2009 р., складеному представниками ВАТ „Енергія” та КП „Теплотранзбуд” зафіксовано неможливість відключення споживача від мережі теплопостачання, в звязку із перешкоджанням останнього допуску представників позивача до займаного ним приміщення. Сам представник відповідача від підписання складеного Акту відмовився.

Пунктом 7.2.7 Договору передбачено, що за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання (на територію підприємства, установи тощо) працівників Енергопостачальної організації при виконанні ними службових обовязків штраф у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі Акту складеного Енергопостачальною організацією.

На підставі наведеного позивачем нараховано до сплати штраф у розмірі 3400, 00 грн. (17, 00 грн. (1 неоп. мінімум доходів громадян) х 200).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.2.4 Договору передбачено сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення, в разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію, що за розрахунком позивача становить 1184, 40 грн.

Господарський суд здійснив перерахунок пені, нарахованої позивачем, і дійшов висновку, що пеня підлягає задоволенню у розмірі заявленому позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню..

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Лермонтова, 3, код ЄДРПОУ 20015813911) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергія” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 13699556) 16116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 94 коп. заборгованості, 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 40 коп. пені, 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. штрафу та судові витрати:207 (двісті сім) грн. 01 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Антонова В.М.