Ухвала суду № 59393817, 20.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4786/15-к

Провадження № 1-кп/362/35/16

У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Воробйової В.М.,

суддів Грибанової Ю. Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Лагуті І. А.

з участю прокурора Пантелєєвої Ю.Є.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014110030005187 від 20.11.14 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України щодо БАРИШПОЛЬ ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 звинувачується в тому, що в період із травня 2013 року по 18 листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Узин Білоцерківського району Київської області, вул. Поповича, 2/23, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, повідомляючи клієнтам банку неправдиву інформацію про можливість отримання прибутку з проведення операцій, повязаних з обміном національної валюти України на іноземну валюту у вигляді доларів США в касі відділення в м. Узин Пат КБ «ПриватБанк» з адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, 2/23, отримала та не повернула грошові кошти від громадян, чим спричинила матеріальну шкоду: ОСОБА_6 на суму 75 102, 5 грн., ОСОБА_7 на суму 2473 800 грн., ОСОБА_8 на суму 270 080 грн., ОСОБА_9 на суму 13 050 грн., ОСОБА_10 на суму 225000 грн., ОСОБА_11 на суму 68580 грн., ОСОБА_12 А. на суму 45500 грн., ОСОБА_13 на суму 1053085 грн., ОСОБА_14 на суму 225150 грн., ОСОБА_15 на суму 1350000 грн., ОСОБА_16 на суму 215000 грн., ОСОБА_17 на суму 25800 грн., ОСОБА_18 на суму 25000 грн., ОСОБА_19 на суму 21265 грн., ОСОБА_20 на суму 30300 грн., ОСОБА_21 на суму 14000 грн., ОСОБА_22 на суму 7125 грн., ОСОБА_23 на суму 300000 грн., ОСОБА_24 на суму 250000 грн., ОСОБА_25 на суму 250000 грн., ОСОБА_26 на суму 500000 грн., ОСОБА_27 на суму 335000 грн., ОСОБА_28 на суму 45740 грн., ОСОБА_29 на суму 82440 грн., ОСОБА_30 на суму 54250 грн., ОСОБА_31 на суму 20000 грн., ОСОБА_32 на суму 27000 грн., та таким чином спричинила потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 8002267,5 грн.

ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло до Васильківського міськрайонного суду 03.09.2015 року і 24.09.2015 року.

12.10.2015 року ухвалою суду кримінальні провадження об,єднані в одне криімнальне провадження за № 1-кп-362/292/15.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 був обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду від від 04.09.2015 року запобіжним заходом ОСОБА_2 на час судововго розгляду був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який неодноразово продовжувався, а ухвалою суду від 31 травня 2016 року був продовжений до 29 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку триманні під вартою відносно ОСОБА_2 , враховуючи, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, судовий розгляд справи не закінчено, і залишаються ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченої не погоджуються з думкою прокурора, вважають , що можливо змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м,який. оскільки прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в засіданні, враховуючи при цьому тривалий час перебування останньої під вартою, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження строку тримання під вартою , та доводи на їх обґрунтування, обвинувачену, яка просить змінити їй міру запобіжного заходу , не погоджуючись з доводами прокурора , суд дійшов висновку про те, строк тримання під вартою обвинуваченої слід продовжити , виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_2 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , враховується при цьому особу обвинуваченої, її вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини , яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої , а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів , потерпілих , що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства , те, що ОСОБА_2 звинувачена у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, враховуючи резонансність справи та чисельність потерпілих., а отже наявність справжнього публічного інтересу , який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.331 , 392 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Продовжити щодо БАРИШПОЛЬ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої?строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів , до 18 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Воробйова

судді Ю. Л. Грибанова

ОСОБА_1