Вирок № 59393645, 28.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

28.07.2016

Справа № 359/5254/16-к

Провадження № 1-кп/359/299/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Пугач Д.О.,

з участю прокурора Мойсієнко О.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

08.06.2016р. близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 перебував біля будинку, що розташований за адресою Київська область м. Бориспіль вул. Соцмістечко, 12 поблизу якого побачив групу підлітків. В цей час він, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до групи підлітків, серед яких був малолітній ОСОБА_3, який в цей час тримав в руках мобільний телефон марки «Нокіа» СІ, чорного кольору, почав спілкуватись з підлітками, та підійшов впритул до малолітнього ОСОБА_3, наніс йому удар долонею правої руки в обличчя, після чого викрутив ліву руку, в якій знаходився мобільний телефон та шляхом ривка заволодів ним. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок таких дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 870 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що 08.06.2016 близько 13 години 20 хвилин він перебував біля будинку, що розташований по вул. Соцмістечко, 12, поблизу якого побачив групу підлітків. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, він, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до групи підлітків, серед яких був малолітній ОСОБА_3, який в цей час тримав в руках мобільний телефон марки «Нокіа» СІ, чорного кольору, почав спілкуватись з підлітками, та в цей час підійшов впритул до малолітнього ОСОБА_3 , наніс йому удар долонею правої руки в обличчя, після чого викрутив ліву руку, в якій знаходився мобільний телефон та шляхом ривка заволодів ним. Після цього він з місця вчинення злочину втік та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів . При цьому суд зясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я , ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покаранняОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, те, що він має постійне місце проживання, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, наявність сім»ї, інвалідність дружини, його молодий вік, суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обовязків, які передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі слід залишити власнику. Судові витрати по справі слід покласти на підсудного. Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 3(три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 липня 2016 року. Запобіжний захід утримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа С-1» чорного кольору повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт СМ № 802882)на користь Державного бюджету України (р/р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ/м.Бориспіль/ 24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) витрати на залучення експерта дляпроведення товарознавчої експертизи в сумі 250 ( двісті п»ятдесят) гривень.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко