Ухвала суду № 59393252, 26.07.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9091/15-ц

пр № 2/464/1408/16

ОКРЕМА УХВАЛА

26.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УНІКА» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ПрАТ «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» д.р.н. ВС 546 СР, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ», д.р.н. ВС 3843 ВО, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілі зазнали технічних ушкоджень. У дорожньо-транспортній пригоді визнано винним ОСОБА_1 Вказана пригода була визнана страховим випадком та розраховано страхове відшкодування в розмірі 36021 грн. 17 коп., яке було виплачено потерпілому. ПрАТ «УНІКА» зазначає, що в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ОСОБА_1 не надав страховику протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також не надав відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У звязку із даним порушенням у ПрАТ «УНІКА» після виплати страхового відшкодування потерпілому виникло право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Тому страхова компанія просить стягнути з ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування в порядку регресу, а також сплачений при подачі позову судовий збір.

Під час розгляду даної справи було виявлено порушення закону з боку представника позивача, на які суд вважає за необхідне відреагувати.

Так, 01.04.2016 року Сихівським районним судом м. Львова позов залишено без розгляду з причини неявки представника позивача. В своїй ухвалі суд посилався на те, що представник належним чином повідомленого позивача чотири рази не зявився в судове засідання (20.01.2016 року, 02.02.2016 року, 02.03.2016 року та 01.04.2016 року), про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 року ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто для продовження розгляду. При цьому, підставою для скасування ухвали стало те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначено на 01.04.2016 року.

Під час розгляду позову судом досліджено матеріали справи, з яких вбачається, що в матеріалах справи на аркуші справи 72 містилося поштове повідомлення про вручення 09.03.2016 року позивачу судової повістки про виклик на судове засідання, призначене на 01.04.2016 року.

Про це свідчить опис документів у справі, а також нумерування аркушів справи. Посилання на цей документ відображено в ухвалі суду від 01.04.2016 року.

Тобто, на день винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду, в матеріалах справи був документ, який підтверджує повідомлення позивача про час та місце проведення чергового судового засідання та який надавав суду право залишити позов без розгляду.

Проте, після ознайомлення представника позивача ОСОБА_3 з матеріалами справи, вищезазначеного документу у справі не стало.

На переконання суду такі дії представника позивача суперечать чинному законодавству, є формою грубого зловживання правом, що потягли за собою внесення в офіційний документ юридичної особи (яким є апеляційна скарга позивача) завідомо неправдивих відомостей в частині неповідомлення позивача про судове засідання.

У звязку з цим суд вважає за необхідне наголосити, що в ч. 3 ст. 27 ЦПК України закріплено обовязок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Суд вважає неприпустимим використання представником позивача передбаченого законом права на ознайомлення зі справою з метою незаконного видалення зі справи документів, які можна тлумачити не на користь цього представника (неявка в судове засідання без поважних причин, яка потягла за собою обґрунтоване залишення позову без розгляду та як наслідок втрата сплаченого позивачем судового збору).

Судом встановлено, що вищезгадане поштове повідомлення містилося в матеріалах справи до ознайомлення з нею представником позивача. Судом також встановлено, що після такого ознайомлення вказаного поштового повідомлення в справі немає.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відреагувати на вказаний факт окремою ухвалою відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України, яку направити Голові правління ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Довести до відома Голові правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зазначене порушення закону та зобовязати Голову правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли виникненню виявленого судом порушення, а також притягнути винну особу до відповідальності.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Сихівський районний суд м. Львова.

Окрему ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: