Ухвала суду № 59393142, 27.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4793/15-ц

Провадження №2/359/72/2016

УХВАЛА

27 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя осо-ба, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання видачі кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним первісним позовом: просить стяг-нути солідарно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 борг за кредитним договором в розмірі 277499 гривень 56 копійок.

ОСОБА_5 предявив зустрічний позов та просить суд визнати видачу кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, визнати недійсним кредитний договір в частині визначення валюти кредиту та визнати кредит таким, що виданий в національній валюті України в розмірі 162180 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи з метою зясування того, який був розмір боргу за кредитним договором станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 доларів США ?

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопо-тання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що для правильного вирішення спору належить зясувати: чи була врахована сплата 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь ПАТ «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 доларів США при визначенні розміру боргу за кредитним договором ? який був розмір боргу по поверненню кредиту станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь ПАТ «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 доларів США ? який був розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь ПАТ «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 доларів США ? який був загальний розмір боргу за кредитним договором (боргу по по-верненню кредиту та боргу по сплаті процентів за користування ним) станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь ПАТ «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 доларів США ?

Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у фінансово-економічній галузі.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судово-економічну експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу у випадку призначення екс-пертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової судово-економічної експертизи належить направити матеріали цивільної справи до Українського центру судових експертиз. Ця об-ставина перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначен-ня судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу та поставити перед експертом такі питан-ня:

- чи була врахована сплата 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 доларів США при визначенні розміру боргу за кредитним договором ?

- який був розмір боргу по поверненню кредиту станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 дола-рів США ?

- який був розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 Іванови-чем на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» грошових коштів в роз-мірі 1636 доларів США ?

- який був загальний розмір боргу за кредитним договором (боргу по поверненню кредиту та боргу по сплаті процентів за користування ним) станом на 6 квітня 2015 року з урахуванням сплати 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» грошових коштів в розмірі 1636 дола-рів США ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовяз-ків.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_5 Аль-берта Івановича (тел. НОМЕР_1).

Зобовязати експерта самостійно узгодити зі ОСОБА_5 пи-тання про оплату судово-економічної експертизи. Розяснити, що судово-економічну екс-пертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Астра Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за першою вимогою експерта надати оригінали документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи цивільну справу надіслати до Українського центру судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонер-ного товариства «Астра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору ОСОБА_4, про визнання видачі кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, визнання частково недійсним кредитного дого-вору зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6