Ухвала суду № 59392715, 03.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/625/2016(м)

265/5164/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі за текстом ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0047/07/15-N від 25.05.2007 року, з урахуванням уточнених в березні 2016 року позовних вимог, у розмірі 12251,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.03.2016 року еквівалентно 324633,83 гривень. 13.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

24.12.2016 року ОСОБА_3 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року клопотання відповідача та його представника ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Запорізького НІІ судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3. Провадження по справі до проведення експертизи зупинене.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому зазначає, що судом в порушення ст. 144, 203, 213 ЦПК України не було визначено строк для проведення експертизи, яка на думку позивача була незаконно призначена через 10 місяців після відкриття провадження по справі.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника ПАТ «Банк Форум», який надав заяву про розгляд справи без його участі, у відсутності відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в апеляційному суді рекомендованою поштою, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з положеннями процесуального закону суд зупиняє провадження по справі з підстав, передбачених ст.ст. 201-202 ЦПК України, перелік яких є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже, зупинити провадження по справі, в разі призначення судом експертизи, суд може, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задоволено і призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Запорізького НІІ судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 31 липня 2015 року, а проведення судово-економічної експертизи ймовірно триватиме понад встановлені ст.157 ЦПК України строки, то колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ухвали суду від 13 червня 2016 року, матеріали даної цивільної справи мають бути надані експерту за його клопотанням, а експертна установа знаходиться в іншому місті, що призводить до неможливості подальшого розгляду справи.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ухвалі від 13 червня 2016 року не зазначено строку для проведеної експертизи, слід погодитись, що судом першої інстанції було порушено норми ст. 144 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ухвала переглядається апеляційним судом тільки в частині зупинення провадження, а судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи, і справа направлена в експертну установу для проведення експертного дослідження, то скасування ухвали суду в частині зупинення провадження також може призвести до порушень розгляду справи. Тому суду першої інстанції слід звернути увагу на необхідність постійного контролю за визначеним законом строком проведенням даної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Судді Є.Є.Мальцева

ОСОБА_5

ОСОБА_6