Рішення № 59392612, 19.06.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

19.06.2013 19.06.2013

Справа № 2/359/863/2013р.

359/1301/13-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 10.09.2008р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк та ОСОБА_1 Позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 15 000,00 доларів США на строк 36 місяців. Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 10.09.2008р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Київ від 20.07.2009р. було стягнуто суму боргу з відповідачів у розмірі 119112,80 грн. Однак дане рішення не виконується, тому заборгованість зростає, тому позивач просить суд достягнути суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 10 882,05 доларів США, що становить 86 980,23грн. за період з 21.07.2009р. по 06.02.2013р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своє ставлення до позову не висловила, заперечень чи пояснень по суті справи не надала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, у своїх письмових запереченнях пояснили, що вважають що позовні вимоги банк повинен предявляти до відповідача ОСОБА_1, крім того банк взагалі не повідомив ОСОБА_2 про існування заборгованості.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2008р. був укладений кредитний договір № 1.40687 між ПАТ „Про кредит Банк та ОСОБА_1 Позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 15 000,00 доларів США, на строк 36 місяців(а.с.6-8). Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору.. Крім того 10.09.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого поручитель добровільно взяв на себезобовязання перед кредитором за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору №1.40687 від 10.09.2008 р.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до вищевказаного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірі, зазначеному у вищевказаному договорі та графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 10.09.2008р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2. та відповідач ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Проте, відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання по кредитному договору, в звязку з цим у них виникла загальна заборгованість по кредиту.

У лютому 2009 p. AT ПроКредит Банк звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2009 року позов AT ПроКредит Банк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT ПроКредит Банк -119112,80 грн. заборгованості.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості станом на 20.07.2009 р. вже встановлена судом та складається з капіталу кредиту, нарахованих відсотків та пені, для уникнення подвійного стягнення капіталу заборгованості та відсотків нарахованих станом на дату винесення рішення, слід достягнути суму заборгованості, що складається з нарахованих відсотків за період з 21.07.2009 р. до 06.02.2013р. в розмірі 10882,05 дол. США (що згідно курсу гривні до долара США встановленого НБУ (1 дол. США -7,9930 грн.) станом на дату розрахунку становить 86980,23 грн.) та заборгованості пені нарахованої за рік (06.02.2012 - 06.02.2013) в розмірі, що становить 232757,21 грн.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.526,599 ЦК України.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.2 Кредитного договору, зобов'язання Боржника сплатити пеню у розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три відсотки річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації(плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд виходить з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст.612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За порушення Позичальником грошового зобов'язання Позивачем - AT „ПроКредит Банк - за період із 06.02.2012 р. по 06.02.2013 р. було нараховано пеню у розмірі 232757,21 грн. - 0,5% за кожен день прострочення згідно п. 2.2 Кредитного договору, а саме: 15912,64(дол.США - розмір заборгованості) Х 7,9930(курс гривні до долара США встановленого НБУ на 06.02.2013р.) Х 0,5% (ставка пені, передбачена договором) Х 366 (кількість днів, за які нараховується пеня = 232757,21 грн.

Також, з відповідачів слід стягнути проценти за користування чужими коштами за період з 21.07.2009р. по 06.02.2013p., що відповідає вимогам чинного законодавства та практиці Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, укладеного з Відповідачем ОСОБА_2, передбачає наступне: "Сторони цього Договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій." Тому вказана сума підлягає до стягнення солідарно із Відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому вважаємо за доцільне пред'явити вимогу до усіх боржників разом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів має бути стягнута на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті.

На підставі ст.ст.11,16,526,546,610,611,625,1048,1049,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути сорлідарно з ОСОБА_1 (Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вл.Матросова, 20, ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрованого в Київській обл., Бориспільському р-ні, с.Проліски, 20, ІН 22447622533) на користь AT „ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 1.40687-ДП1 від 10.09.2008 у розмірі 319 737,44 грн.

Стягнути сорлідарно з ОСОБА_1(Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вл.Матросова, 20, ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрованого в Київській обл., Бориспільському р-ні, с.Проліски, 20, ІН 22447622533) на користь AT „ПроКредит Банк судовий збір у розмірі 3197,37 грн.

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко