Ухвала суду № 59392440, 03.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4516/16-ц

справа №2-п/243/33/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника адвоката ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1, що діє інтересах ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 10.06.2016 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 задоволено частково, не зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні присутня не була, належним чином про час, дату та місце розгляду справи не повідомлялась, повістка була нею отримана 11.06.2016 року. Крім того, при розгляді справи відповідач не мала можливості довести, що порушення нею зобовязань перед банком сталося внаслідок непереборної сили, а саме бойових дій в регіоні її проживання, скрутного матеріального становища, оскільки вона є матірю одиначкою, має на своєму утриманні трьох дітей та є інвалідом у зв язку з онкологічним захворюванням. У звязку з чим заявник ставить питання про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заявник представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.07.2016 року (а.с.43) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1665 (а.с.44), в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.47), про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає за можливе розглянути заяву без участі відповідача, за участю її представника.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №2516-О від 16.08.2013 року (а.с.49), в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстави для цього відсутні.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року,станом на 30.04.2016 року у розмірі 41827 грн. 27 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 12985 грн. 44 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 28841 грн. 83 коп. а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовлено, у звязку з відсутністю підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника, відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається що відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у суді, що підтверджується телефонограмою №11 від 06.06.2016 року (а.с.26).

Крім того, суд вважає, що посилання заявника на скрутний матеріальний стан та інвалідність відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідність до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, що діє інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5