Ухвала суду № 59391614, 03.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.08.2016

Справа № 320/2824/16-к

(1-кс/320/1205/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції - Гришко І.І.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного - адвоката Стукалова А.В.

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140001283 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гришко І.І., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бердянськ Запорізької області, громадянину України, з середньою освітою, який працює рятівником на базі відпочинку «Лазурне», не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

02 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850 грн.;

10 грудня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

29 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016080140000868 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гришко І.І., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом тимчасового користування, отримав від ОСОБА_5 належне майно його матері ОСОБА_6 - мобільний телефоном «Samsung Galaxy J 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, в корпусі золотистого кольору, вартістю 6173 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, без грошових коштів на рахунку та карта пам'яті «micro SD», об'ємом 8 гб вартістю 300 гривень, після чого в 15 годині 35 хвилин, того ж дня, з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину пішов, тим самим заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6563 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 16 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001283, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.190 КК України, заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

22 квітня 2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

26 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

02 серпня 2016 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 було встановлено.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілої ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_7; довідкою з ломбарду ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ» ЛОМБАРД КАПІТАЛ»;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 березня 2016 року.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, у зв'язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення; за місцем реєстрації він не проживає, у шлюбі не перебуває, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Таким чином, вважаю, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню;

4) незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, раніше вже був повідомлений про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобов'язання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні;

-відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та вчинив умисний корисливий злочин з метою збагачення, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який пояснив, що переховувався від органів досудового розслідування, оскільки злякався від можливого покарання за скоєне ним правопорушення, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 03 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно довідок від 31 березня 2016 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, Мелітопольської ЦРЛ ОСОБА_2 у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

При цьому, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, у зв'язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення; за місцем реєстрації він не проживає, у шлюбі не перебуває, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим та прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 26 квітня 2016 року, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довідкою Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області № 6079/60/03-2016 від 05 травня 2016 року, та 02 серпня 2016 року його було затримано працівниками органів національної поліції.

До того ж, 29 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016080140000868 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гришко І.І., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 години 20 хвилин 01 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 години 20 хвилин 02 серпня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 жовтня 2016 року до 18 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко Н.В.