Постанова № 59391101, 03.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.08.2016 Справа № 331/10056/14-п

Провадження № 3-в/331/25/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/100056/14-п (провадження № 3/331/1846/14),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2014 року по справі № 331/10056/14-п (провадження № 3/331/1846/14) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави, а також стягнено судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок в дохід держави. Строк пред'явлення до виконання вказаної постанови встановлено 3 місяці.

11.07.2016 року ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред'явлення вищевказаної постанови суду до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ДПІ посилається на те, що дана постанова була отримана ДПІ у жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області лише 20.02.2015 року. Заява про примусове виконання подана до Жовтневого ВДВС 12.03.2016 року. 06.06.2016 року ДПІ було отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із тим, що в постанові не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Таким чином, наполягають на тому, що строк предявлення документа пропущено з поважних причин.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення вказаної заяви та поновлення пропущеного строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року по справі № 331/10056/14-п (провадження № 3/331/1846/14) у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби строк для пред'явлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року по справі № 331/10056/14-п (провадження № 3/331/1846/14) у відношенні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій