Рішення № 59391085, 19.07.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/458/16-ц

Провадження № 2/316/418/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"19" липня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовну заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Дмира Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СБЕРБАНК» в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 30.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 24 січня 2014 року між Публічний акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» ( надалі Позивач) та ОСОБА_1 Дмиром Олександровичем (надалі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір №64#01017220470 (з наступними змінами та доповненнями, що відображено у додатковому договорі від 25.02.2015 року), за умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 99900,00 гривень на поточні потреби під 31 відсоток річних, а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.01.2020 року та щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно із Графіком (додатком-1 до Кредитного договору). Факт надання коштів, підтверджується випискою по особовим рахункам з 24.01.2014 по 09.03.2016.

З метою забезпечення виконання зобовязань Відповідачем-1 по Кредитному договору, було укладено 24.01.2014 року Договір поруки №64#01017220470/S-1 (надалі Договір поруки) з ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2). Згідно із п.4.1 Договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем солідарно. Відповідач-2 відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач-1.

В наслідок неналежного виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 09.03.2016 рік становить 129425,17 грн.

Банк неодноразово звертався до відповідачів з повідомленнями-вимогами про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором, однак відповідачами заборгованість сплачена не була.

Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 Дмира Олександровича та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за Кредитним договором №64#01017220470 від 24.01.2014р.у розмірі 129425,17 грн., яка складається:

з заборгованості за кредитом у розмірі 89195,40 грн.,

заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 24238,93 грн.

штрафу за прострочення сплати основної суми Кредиту у розмірі 300,00 грн.,

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитом у розмірі 12984,00 грн.,

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2706,84 грн..

А також, просять стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1941,38 грн.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 (а.с.85) - не зявилась, надіслала на адресу суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.83-84)

Відповідач-1 ОСОБА_4 у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, надав суду пояснення, зазначивши як основну причину несплати кредиту тяжке матеріальне становище.

Відповідач-2 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала.

Вислухавши думку Відповідача1- ОСОБА_5, суд ухвалив, проводити слухання справи за відсутності відповідача2 ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ» із змінами затвердженими Рішенням єдиного акціонера № 3 від 19.10.2015 року, погодженого НБУ 19.11.2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 26.11.2015 року, позивач - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ» (а.с.6-8), Банк уклав Кредитний договір №64#01017220470 24.01.2014 р. з ОСОБА_4 - відповідачем-1 по справі (Позичальник - за зазначеним Кредитним договором) (а.с.9-19), згідно зазначеного Кредитного договору, Позичальник (відповідач-1 по справі) отримав від позивача кредит в національній валюті на загальну суму 99900,00 гривень, а також Кредитним договором було передбачено порядок надання кредиту та умови його погашення. Крім того, 25 лютого 2015 року між Банком та відповідачем-1 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору (а.с.20-27). Також встановлено, що 24.01.2014 року було укладено Договір поруки №64#01017220470/S-1 з ОСОБА_1 - Відповідачем-2 по справі (а.с.29-32), п.4.1 якого передбачена солідарна відповідальність Відповідач-1 та Відповідач-2 перед Кредитором позивачем по справі. Позивачем надсилалися на адресу відповідачів повідомлення-вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором (а.с.35-37, 38-40).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, п озикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідност.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, уклавши Договір кредиту відповідач-1 взяв на себе зобов'язання повернути позивачу по справі Кредит на умовах та в порядку обумовленому договором, однак, судом встановлено, що в порушення умов Договору кредиту відповідач-1 свої зобов`язання вчасно не виконував, тобто не надав позивачу своєчасно коштів для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами передбаченими умовами договору, тобто Позичальник не виконав умов Кредитного договору чим порушив норми вищезазначених статей, тому до нього повинні застосовуватися положення статті 611 ЦК України, які передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання. Крім того, внаслідок невиконання віповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем, зобов`язання перед позивачем виникли й у відповідача-2.

Відповідно до статті 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В наслідок невиконання Позичальником відповідачем-1 своїх зобовязань, станом на 09.03.2016 рік заборгованість за Кредитним договором становить 129425,17 грн. та складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 89195,40 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 24238,93 грн., штрафу за прострочення сплати основної суми Кредиту у розмірі 300,00 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитом у розмірі 12984,00 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2706,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33).

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати, вирішуючи це питання, судом встановлено:

Згідно платіжного доручення №24016140 від 23.03.2016 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1941,38 гривень (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що в цій частині вимоги позивача також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610-612, 615, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (код ЄДРПОУ6 25959784, р/р.: 37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку: 320627) заборгованість за кредитним договором №64#01017220470 від 24.01.2014 року станом на 09.03.2016 рік у розмірі 129425 гривень 17 копійок, а також судові витрати у розмірі 1941 гривень 38 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.07.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський