Ухвала суду № 59389714, 01.08.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8353/14-ц

Провадження № 2-с/645/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ № 645/8353/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 25348,04 грн., а також судового збору у розмірі 30,45 грн. з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, якою просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що частково сплачують за надані послуги, у звязку з чим, не згодні з розміром заборгованості, період нарахування якої є незрозумілим. Крім того, боржники зазначали, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

В судове засіданняборжники та представник стягувача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явились. Боржники через канцелярію суду надали заяву щодо вирішення вказаного питання за їхньої відсутності, в якій доводи заяви про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі та просили скасувати судовий наказ. Представник стягувача про причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/8353/14-ц, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/8353/14-ц, виданий 28 жовтня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІІН НОМЕР_4), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 260333012313 у філії ХОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 351823 Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 25348 (двадцять пять тисяч триста сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки, а також судового збору у розмірі 30 (тридцять) гривень 45 (сорок пять) копійок з кожного -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -