Постанова № 59389511, 02.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6071/16-п

Провадження № 3/643/2161/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2016 року о 02 год. 30 хвил. в м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, біля будинку № 144, керував автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу винним себе не визнав. Надав суду пояснення, згідно яких не здійснював керування вказаним вище автомобілем, який є евакуатором, а лише сів в його кабіну з метою вимкнути вказаний автомобіль та припинити в такий спосіб незаконну, на його думку, евакуацію автомобіля НОМЕР_2, за наступних обставин. 08.05.2016 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухались на вказаному автомобілі ВАЗ в м. Харкові та були зупинені працівниками поліції, які стали оформлювати матеріали щодо притягнення водія ВАЗ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В процесі оформлення матеріалів вони попросили дозволу у працівників поліції відлучитись, та відійшли від автомобіля ВАЗ. Потім, повернувшись, вони побачили, що працівники поліції самостійно відкрили двері вказаного автомобіля, які були ними зачинені, та почали його евакуацію шляхом завантаження на евакуатор Мерседес-Бенц Спрінтер. З метою припинити вказані незаконні дії працівників поліції, він сів в кабіну вказаного автомобіля та намагався вимкнути двигун, при цьому автомобілем Мерседес не керував та не рухався на ньому. Проте працівники поліції одразу витягнули його з автомобіля. Таким чином, він автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер не керував, вказаний автомобіль під час його находження в салоні автомобіля, не рухався.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив суду, що є приятелем ОСОБА_1 08.05.2016 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались на вказаному вище автомобілі ВАЗ. Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які стали оформлювати матеріали щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння. В процесі оформлення матеріалів він пішов до станції метро чекати приїзду іншого водія, який був тверезим та мав сісти за кермо автомобіля ВАЗ, та знаходився на відстані приблизно 150 метрів від евакуатора та автомобіля ВАЗ. ОСОБА_1 з товаришем на ім'я ОСОБА_2 пішли до машин подивитись, що там відбувається. Він побачив, як ОСОБА_1 підійшов до кабіни евакуатора та сів до кабіни вказаного автомобіля, після чого до нього підійшли працівники поліції та витягнули ОСОБА_1 з кабіни евакуатора Мерседес. Під час перебування ОСОБА_1 в евакуаторі, останній не рухався та перебував на місці.

Свідок ОСОБА_2, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив суду, що є другом ОСОБА_1 08.05.2016 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухались на вказаному вище автомобілі ВАЗ. Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які стали оформлювати матеріали щодо притягнення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння. В процесі оформлення матеріалів вони попросили дозволу у працівників поліції відлучитись, та відійшли від автомобіля ВАЗ, після чого вживали каву. Співробітник поліції самостійно відкрив автомобіль ВАЗ, які вони до цього зачинили, після чого працівники поліції намагались завантажити автомобіль ВАЗ на евакуатор. Побачивши вказане, ОСОБА_1 заліз до кабіни евакуатора з метою вимкнути двигун останнього. Під час перебування ОСОБА_1 в кабіні евакуатору і до моменту, коли його звідти було витягнуто працівниками поліції, евакуатор перебував в нерухомому стані та не рухався.

Крім того, представником ОСОБА_1 надано суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, згідно якої кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_1 автомобілем Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано водія автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_4, який показав, що 08.05.2016 року за вказаних вище обставин, під час евакуації автомобіля ВАЗ, невідомий, який був в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо евакуатора та почав рух, при цьому заблокував двері. Його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. Він намагався відкрити двері автомобіля, проте вони були зачинені. Співробітники поліції також намагались зупинити автомобіль Мерседес. Так як скло було не повністю закрито, він засунув руку в салон і відкрив двері, в цей час співробітник поліції витягнув невідомого з салону автомобіля. Невідомий проїхав на його автомобілі Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно 40 метрів та перебував в стані алкогольного сп'яніння. В салоні залишились телефон та кепка невідомого. З мотивувальної частини постанови також вбачається, що ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, пояснив, що під час його перебування в салоні евакуатора, останній не рухався, і в той момент, коли його витягнули з салону, у нього випав мобільний телефон і кепка.

Судом в судове засіданні викликались працівники поліції, які оформлювали матеріал про адміністративне правопорушення. Вказані особи до суду не з'явились, надали суду заяви, в яких зазначили на неможливості бути присутнім в судовому засіданні, та письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень інспекторів роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час евакуації автомобіля ВАЗ водій евакуатора повідомив їх, що в кабіні евакуатора перебуває один із знайомих ОСОБА_3 Коли вони підійшли до автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, він почав рух, зупинити евакуатор вдалось приблизно через 100 метрів. Як було встановлено, евакуатором керував ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407011, ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем Мерседес в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку № 1057 від 08.05.2016 року, складеного КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_1 відмовився розписуватись в протоколі та був ознайомлений з його змістом та своїми правами.

Також до матеріалів про адміністративне правопорушення додано рапорт ОСОБА_5, в якому останній зазначає на факті незаконного заволодіння ОСОБА_1 автомобілем Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, після якого ОСОБА_1 почав рух на вказаному автомобілі та проїхав приблизно 40 метрів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд керується наступним.

Як встановлено судом з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні є приятелями ОСОБА_1 та під час вказаних вище подій також перебували в стані алкогольного сп'яніння. Так, ОСОБА_3 показав суду, що випив приблизно 3 пляшки пива перед вказаними подіями, ОСОБА_2 - що випив приблизно 1 пляшку горілки.

Крім того, судом в ході допиту вказаних свідків встановлено розбіжності в їх показаннях.

Так, ОСОБА_3 показав суду, що вони разом вживали каву, та після того, як під'їхав евакуатор, він сказав товаришам, щоб вони пішли подивились, що з автомобілем, після чого його товариші пішли до автомобілів.

Між тим ОСОБА_2 надав суду показання, згідно яких з того часу, як вони під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_3 попросили у працівників поліції відлучитись та пішли від автомобілів, і до того моменту, які він разом з ОСОБА_1 повернувся до автомобілів під час евакуації автомобіля ВАЗ за допомогою евакуатора Мерседес та ОСОБА_1 сів до кабіни автомобіля Мерседес, вони перебували вдвох з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з ними весь цей час не було. Відповідно, вживали каву вони також вдвох з ОСОБА_1, без ОСОБА_3

Також суд враховує, що показання вказаних вище свідків спростовуються іншим дослідженими судом доказами. Так, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовуються не тільки письмовими пояснення та іншими доказами, що були оформлені працівниками поліції, а й даними постанови слідчого від 26.07.2016 року, з якої вбачається, що допитаний в ході досудового розслідування водій евакуатора також надав показання, згідно яких особа, яка сіла до кабіни евакуатора Мерседес, здійснювала рух на вказаному транспортному засобі.

Враховуючи наведене вище, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на які посилався ОСОБА_1 та його представник як на докази, що спростовують факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля Мерседес.

За таких обставин, оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1 відносно того, що пояснення працівників поліції є неналежним доказом, з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Враховуючи наведене, письмові пояснення працівників поліції суд вважає за можливе визнати доказом в даній справі.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що в справі містяться суперечливі дані відносно того, яку саме відстань проїхав автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1, а саме 100 чи 40 метрів, суд не приймає до уваги, оскільки дані щодо точної відстані, яку проїхав автомобіль Мерседес під керування ОСОБА_1, не мають значення для кваліфікації його дій як таких, що свідчать про виконання ним функцій водія вказаного автомобіля Мерседес.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього більш м'якого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи наявна довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 276-280, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) (Рахунок: 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.