Постанова № 59389305, 03.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.08.2016

№ 642/596/16-п

№ 3/642/1369/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова А.М.Гримайло, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 заст. 163-1 ч.1 КУпАП за нововиявленими обставинами, скасування її та закриття провадження по справі у звязку з тим, що ДФС самостійно скасувало п.1 акту щодо зниження суми податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 3271,46 грн., на підставі якого і був складений протокол про притягнення до адміністративне правопорушення, а в результаті і зазначена постанова суду.

Постановою Ленінського районного суду м.Харковав від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КПАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 грн., а також стягнуто судовий збір 275,60 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження, в результаті чого постанова Ленінського районного суду м.Харкова набула чинності та направлена на примусове виконання.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зіст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Врішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012(абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьоїстатті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до положеньст. 294 КпАП Українипостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексутакож передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннямист. 297-4 КпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числіКУпАП України, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на інші кодекси України, зокрема наЦПК України, та застосування на підставі них аналогії закону, є безпідставними.

Отже, рішення суду у справі про адміністративне правопорушення не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, розгляд заяви з цього приводу не належить до компетенції судді місцевого суду.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя А.М.Гримайло