Постанова № 59389144, 03.08.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1816/16-п

Номер провадження 3/236/226/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., прокурора Куцена М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка є приватни підприємцем, НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Полтавська, 18 м. Лиман Донецької області.

за вчинення корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1724 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУ ДСНС України в Донецькій області № 92 від 19.03.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду диспетчера оперативно-диспетчерського відділу у Костянтинівському районі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Донецькій області (далі - ОДВ). Наказом начальника ГУ ДСНС України в Донецькій області № 446 від 26.11.2015 ОСОБА_1А, звільнено з займаної посади за згодою сторін.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Указу Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 - Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним, органом виконавчої влади, тобто є державним органом влади.

Згідно з п. 1.5 посадової інструкції (далі - інструкції) ОСОБА_1 від 23.03.2015, їй як диспетчеру ОДВ підпорядковуються диспетчери пунктів зв'язку пожежно-рятувальних частин з питань обумовлених її обов'язками, згідно и. 2.1 інструкції забезпечує чітке, безперервне, централізоване оперативне управління пожежно-рятувальними підрозділами гарнізону, які виконують завдання по ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, відповідно до п. 5.12 інструкції віддає накази та розпорядження у межах своєї компетенції,

Таким чином ОСОБА_1 є службовою особою державного органу та відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв під час прийняття ОСОБА_1 на роботу) та п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (якій почав діяти з 26.04.2015) є суб'єктом на яку поширюється дія Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про запобігання корупції».

01.02.2012 між директором СТУ ПрАТ «МТС України» (далі - ПрАТ «МТС України») ОСОБА_2, який діяв в якості Замовника та Виконавцем ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір № 12/02-1 щодо обов'язків Виконавця з утримання обладнання мобільного зв'язку, телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС України», строк дії договору з урахуванням додаткових угод до 31.08.2018. Ціна договору - 2500 грн. на місяць.

Після виконання ОСОБА_1 умов вказаного договору, в період часу з 19.03.2015 по 05.10.2015 на картковий рахунок ОСОБА_1 в AT «Ощадбанк» ПрАТ «МТС України» було зараховано 13941,20 грн. заробітної плати, які в подальшому ОСОБА_1 були зняти з карткового рахунку та використанні з особистою метою.

Наведене суперечить вимогам пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв до 26.04.2015) та пункту 1 частини 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Крім того, аналогічним чином за ч. 1 ст, 65 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнаючи свою провину повністю, вказувала, що вона в лютому 2012 року уклала договір з ПрАТ «МТС України» про надання послуг по обслуговуванню обладнання на території земельної ділянки площею 0,2 га, яка розташована по вул. Пляжна, 9, м. Лиман Донецької області, яка перебуває у її користуванні на підставі договору оренди. Строк дії договору неодноразово продовжувався в останнє до 31.08.2018 року. За надання послуг з утримання обладнання вона, Відповідно до умов договору щомісячно отримувала дохід у розмірі 1991,60 грн, які перераховувалися їй на картрахунок відкритий в відділенні Ощадбанку, в подальшому використовувалися нею на свої особисті потреби. 19.03.2015 вона була призначена на посаду диспетчера оперативно-диспетчерського відділу у Костянтинівському районі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Донецькій області. 16 березня 2015 року вона була ознайомлена під підпис з Листом попередження щодо обмеження, встановлені законодавством України про боротьбу с корупцією та 23 березня 2015 року з посадовою інструкцією. У звязку з важким матеріальним становищем вона приховала факт зайняття іншою оплачуваною діяльністю та не вжила заходів до розірвання договору. У скоєному розкаювалась, усвідомила свою помилку, не бажала настання таких наслідків та просила суд не карати її суворо.

Прокурор Куцен М.С. з урахуванням обставин справи, посилаючись на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1724 КУпАП, просив накласти на правопорушника штраф в мінімальному розмірі з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.25 Закону України «Про запобігання корупції»особам, зазначеним у пункті 1 частини першоїстатті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбаченоКонституцієюабо законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбаченоКонституцієюабо законами України.

За приміткою до ст. 1724 КУпАП вбачається що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI, який діяв під час прийняття ОСОБА_1 на роботу 19 березня 2015 року, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Згідно з п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим є субєктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Указу Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 - Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним, органом виконавчої влади, тобто є державним органом влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 1724 ч.1 КУпАП повністю підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року;

-поясненнями самої ОСОБА_1, яка не заперечувала, що будучи посадовою особою, отримала заробітну плату за сумісництвом в період з 19 березня 2015 року по 05.10.2015 в сумі 13941,20 грн.;

-копією витягу з наказу № 92 від 19.03.2015 про призначення ОСОБА_1 на посаду диспетчера оперативно-диспетчерського відділу у Костянтинівському районі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Донецькій області (а.с9);

-копією витягу з наказу № 446 від 26.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з займаній посади за угодою сторін (а.с 10);

-копією посадової інструкцією диспетчера оперативно-диспетчерського відділу у Костянтинівському районі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Донецькій області, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 23.03.2015 року (а.с.11-14);

-копією листа попередження щодо обмежень, встановлених законодавством України про боротьбу с корупцією, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 16.03.2015 (а.с. 15-17);

-копією договору про надання послуг з утримання обладнання від 01.02.2012 року з додатковими угодами (а.с. 18-26);

-копією виписки по карт рахунку, якою підтверджується безготівкове зарахування коштів заробітної плати по трудовій угоді на рахунок ОСОБА_1 в AT «Ощадбанк» за період з 19.03.2015 по 05.10.2015 у розмірі 13941,20 грн (а.с 28-29).

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, колишній диспетчер оперативно-диспетчерського відділу у Костянтинівському районі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Донецькій області, вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП, оскільки порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, будучи службовою особою державного органу, відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції та п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вік та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, ту обставину, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, щире каяття обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування

На підставі викладеного, керуючись ст.401, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1724 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 грн (пять тисяч сто гривен) (реквізити сплати штрафу: код платежу 21081100; рахунок 31111106700564; одержувач: Краснолим. УК /отг м. Лиман/21081100; ОКПО:37894853, МФО: 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області), з конфіскацією у власність держави отриманого доходу в розмірі 13941,20 грн (тринадцять тисяч девятсот сорок одна гривня двадцять копійок).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривен).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 копійок (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м. Лиман/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ: 37894853, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача .МФО: 834016, рахунок отримувача 31215206700564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -