Ухвала суду № 59388582, 02.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11838/16-к

н/п 1-кс/640/5993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Яковця К.І.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Дермен Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Дермен Н.А. у кримінальному провадженні № 12016220490001004 від 17.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця; громадянина України; уродженця м. Харків; освіта вища; не працює; раніш судимий:

- 10.02.2006р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.59 КК України до 3р. п/в, ст.75, 104 КК України 2р.;

- 16.07.2007р. Київським р/с м. Харкова за ч.2. ч.3 ст.185 КК України до 3р. 3 міс. п/в., 25.09.2008р. звільнений на не відбутий строк 10 міс. 16 днів;

- 13.08.2013р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 100 год. гр./робіт,

не зареєстрований, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з допомогою власного персонального комп'ютеру з накопичувачем інформації «Western Digital» моделі WD5000AADS серійний номер НОМЕР_2, використовуючи доступ до мережі Інтернет, зареєструвався на сайті оголошень «Оlх.ua», використовуючи ІНФОРМАЦІЯ_4, де розмістив оголошення НОМЕР_3 про продаж плазмового телевізору «Samsung» діагоналлю 42 дюйми, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов'язання з надання такої послуги за відсутності телевізора. На оголошення ОСОБА_2 відгукнувся мешканець Одеської області ОСОБА_4, який 04.11.2015р. зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, та обговорив з останнім умови придбання вищевказаного плазмового телевізору. За усної домовленості, 04.11.2015р. о 1240 та о 1348, ОСОБА_4, будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_2 з продажу йому плазмового телевізору «Samsung» діагоналлю 42 дюйми, за вимогою останнього здійснив 100% передоплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2 000 грн. та 2 498 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_4, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_2 Таким чином, не маючи наміру продавати вище вказаний плазмовий телевізор, ОСОБА_2, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом обману потерпілого, заволодів його грошовими коштами в сумі 4 498 грн.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з допомогою власного персонального комп'ютеру з накопичувачем інформації «Western Digital» моделі WD5000AADS серійний номер НОМЕР_2, використовуючи доступ до мережі Інтернет, зареєструвався на сайті оголошень «Оlх.ua», використовуючи ІНФОРМАЦІЯ_4, де розмістив завідомо неправдиве оголошення НОМЕР_5 про продаж нового професійного фотоапарату «Canon 6 D», якого в нього не було. Тим самим ОСОБА_2 вчинив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки. На розміщене ОСОБА_2 оголошення відгукнулась мешканка м. Одеси ОСОБА_5, яка 04.02.2016р. зателефонувала на вказаний в оголошенні номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, та обговорила з останнім умови придбання вищевказаного фотоапарату. Відповідно усної домовленості, 04.02.2016р. о 1532, ОСОБА_5, будучи впевненою у щирості намірів ОСОБА_2, направлених на продаж їй професійного фотоапарату «Canon 6 D», за вимогою останнього здійснила 100% передоплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 9 852 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_6, відкритий у ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2 У результаті ОСОБА_2, не маючи наміру надавати послуги з продажу професійного фотоапарату «Canon 6 D», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом обману потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 9 852 грн.

26.07.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вказана слідчим дата «25.12.2015р.» пред'явлення підозри, а також зняття судимості, ставить під сумнів кваліфікацію за ознакою повторності; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; перебування підозрюваного на лікарняному. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що не затримувався, на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, від надання пояснень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_6; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_5 від 01.03.2016р., від 20.04.2016р., ОСОБА_4 від 09.04.2016р.; протоколом обшуку від 24.04.2016р.; висновком судової комп'ютерно-технічної експерти №4794 від 12.07.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме при визнанні винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 55.120 грн. (40 х 1378грн. = 55.120).

Посилання захисника підозрюваного на відсутність погашення судимості спростовується довідкою ОСК ГУНП України в Харківській області.

Помилка у даті пред'явлення підозри 25.12.2015р., вказаній в тексті клопотання, спростовується долученою до матеріалів клопотання копією повідомлення про підозру, датовану 26.07.2016р.

Також слідчим суддею не беруться до уваги посилання сторони захисту на хворобу підозрюваного, як причину, поважності неявок до слідчого 22.07.2016р. та 25.07.2016р., оскільки вказане лікування підозрюваний проходив амбулаторно і докази наявності захворювання, що заважало йому з'являтись до органу досудового розслідування, як і докази повідомлення слідчого про причини неявок, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Дермен Н.А. у кримінальному провадженні № 12016220490001004 від 17.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят сім днів - до 30 вересня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 55.120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/11838/16-к, н/п 1кс/640/5993/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у АДРЕСА_1; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2