Ухвала суду № 59388450, 25.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5461/16-к

н/п 1-кс/640/5712/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретареві - Вакула І.В.,

за участі слідчого - Голубенка А.В.,

представника особи

у володінні якої знаходяться

документи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голубенка Андрія Віталійовича№12016220000000222від 29.02.2016р. за ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

20 липня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області Голубенко А.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Моцевим А.С., про надання тимчасового доступу до довідки за наслідками ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго», код 05471247 від 06.04.2015р. № 05-11/01 з усіма додатками до неї, що перебуває (або можуть перебувати) у володінні Державної фінансової інспекції в Харківській області, адреса: м. Харків, Держпром, майдан Свободи, буд. 5, 4 під'їзд, 8 поверх.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.02.2016р. із УСБ України в Харківській області надійшло повідомлення про виявлення ознак протиправної діяльності службових осіб Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», код 05471247, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2 під час виконання договору №16/546 від 28.12.2011р. на проведення капітального ремонту тепловозу «ТГМ-4Б» №2545, що знаходиться на балансі зазначеного підприємства на загальну суму 615.01 тис. грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.02.2016р. за № 12016220000000222 за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Державної фінансової інспекції в Харківській областіу судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що вищезазначена довідка є невід'ємною частиною акту планової ревізії ПТ «Центренерго», складеного Державною фінансовою інспекцією України та спрямована до м. Києва.

Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, представника особи у володінні якої знаходяться документи оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:

Згідно положень ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При тому, згідно п.6 Наказу №02-18/311 від 12.02.2007р. «Щодо організації ревізій підрозділів, які не мають статусу юридичних осіб» довідка складається в одному примірнику, оригінал якої направляється органу ДКРС, який відповідальний за проведення ревізії суб'єкта господарювання - юридичної особи. Один примірник завіреної копії довідки залишає в органі ДКРС, який проводив ревізію, один - надається відповідному структурному підрозділу, на його вимогу.

З листа вих. №20-17-27-18/1139 від 16.02.2016р. вбачається надіслання Державною фінансовою інспекцією в Харківській областіоригіналу довідки до Державної фінансової інспекції у м. Києві.

Таким чином, як на час звернення слідчого з запитом 20.04.2016р., так і на час звернення із клопотанням, у Державній фінансової інспекції у Харківській області оригінал довідки перевірки - відсутній, а доступ до копії з подальшим її копіюванням, не є отриманням належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.84-86 КПК України.

З урахуванням викладеного, за відсутності у Державній фінансової інспекції у Харківській області, оригіналу документу до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя доходить висновку, що підстави задоволення клопотання - відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голубенка Андрія Віталійовича№12016220000000222від 29.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко