Ухвала суду № 59388392, 03.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальник відділу організації участі прокурорів у суді та виконання судових рішень у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил АТО - ОСОБА_7, про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою сил АТО здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3, займаючи посаду начальника сектору Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року вимагав та одержав від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 для третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, неправомірну вигоду у розмірі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720 грн.), в загальному розмірі 118 120,00 грн., за не проведення безпідставних протиправних перевірок діяльності вищевказаних осіб на відповідність вимогам законодавства, тобто вимагав та одержав, як службова особа, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду для третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України. В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та повідомив про необхідність продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 порушує обовязки покладні на нього, шляхом спілкування зі свідком та те, що він два рази не повідомив суд про причини свого не прибуття до суду та своєї затримки до суду.

18 серпня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Краматорського міського суду Донецької області для судового розгляду.

7 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши клопотання військової прокуратури сил антитерористичної операції визначив підсудність вказаного кримінального провадження за Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

7 квітня 2015 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У той же день ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

8 квітня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, до 5 червня 2015 року з визначенням суми застави у розмірі 365,400 гривень та кола обов'язків, необхідних до виконання у разі внесення застави.

10 квітня 2015 року у зв'язку з внесенням підозрюваним ОСОБА_3 суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, на останнього судом покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Краматорська без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

2 червня, 30 липня та 28 вересня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області та Ізюмським міським судом Харківської області обов'язки підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ч.5 ст.194 КПК України послідовно продовжено до 5 серпня, 28 вересня, 26 листопада 2015 року, 18 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 16 травня 2016 року 06 червня 2016 року.

Відтак у ході вказаних судових засідань судом встановлено та перевірено наданими стороною обвинувачення доказами наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, ОСОБА_3 є уродженцем та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, де також мешкають свідки у даному провадженні, тривалий час працював у Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області, то він має достатньо можливостей здійснювати вплив на свідків як безпосередньо, так і через інших осіб.

Має обізнаність з формами та методами здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях ОСОБА_3, яку може використати для уникнення відповідальності за вчинений злочин, створювати ситуації, які унеможливлять здійснювати установлений порядок збору та дослідження доказів.

Звязки ОСОБА_3 з агентурою та громадянами, які обіймають різні посади в органах державної влади на колишніх підконтрольних обєктах можуть дати йому змогу переховуватись від слідства.

Крім того, викладене підтверджується листами ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО №50/622, 50/322, 50/681.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував своє спілкування з будь-яким із свідків, вказавши на те, що одного разу тільки поздоровався одним із них біля будівлі суду, що також і підтвердив сам свідок під час судового засідання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не зявився до судового засідання 18.07.2016 року, в наступне судове засідання надав суду довідку (т.9 а.с. 164) поважності пропуску судового засідання. Дана довідка видана міською лікарнею №3 м.Краматорська про те, що гр. ОСОБА_3 звернувся до травмпункту 18.07.2016 року, гр. ОСОБА_3 був встановлений діагноз «ушиб шейного отдделу позвоночника». Також засідання суду 18.07.2016 року не відбулося ще й зокрема з підстав клопотання прокурора сил АТО перенести судове засідання у звязку з виконанням завдань всією групою військових прокурорів підтримуючих дане державне обвинувачення в суді, з підстав виконання завдань в АТО.

03.08.2016 року до судового засідання запізнився обвинувачений ОСОБА_3, сказав не, що він постійно їздить за 100 км. до і сьогодні його не зміг би вчасно привести батько і він приїхав разом з прокурором.

Відповідно до ст.10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Дана стаття за своїм змістом відтворює сутність конституційної засади, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, і що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 1,2 ст. 24 Конституції України).

ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє дискримінацію носіїв передбачених нею прав і свобод за перерахованими у коментованій статті ознаками. Це конституційне і загальновизнане міжнародною спільнотою положення в даній статті конкретизується з урахуванням реалізації у кримінальному провадженні, як засада рівності перед законом і судом учасників провадження у своїх процесуальних правах.

Дивлячись через призму практики ЄСПЛ дана стаття, крім перерахованих у ній ознак людини, зазначає ще й "інші ознаки", якими може бути наділений учасник провадження. Тож, перелік перерахованих у ній ознак не є вичерпним. До них необхідно віднести й такі, як належність до певної національності чи національної меншини, сексуальної орієнтації, місця народження тощо.

Таким чином, посилання сторони захисту на порушення обвинуваченим ОСОБА_3, обовязків покладених на нього ухвалою суду та порушення принципу рівності сторін необґрунтовані не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Відповідно до п.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Разом з цим, ураховуючи, що на даний час здобуті докази в повному обємі судом не перевірені у ході судового розгляду даного кримінального провадження, а тому у суду наявні підстави вважати, що установлені та перевірені ризики не змінились по даний час, що в свій час свідчить про неможливість запобігти наявним ризикам більш мякими запобіжними заходами.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також приймаючи до уваги наведені вище обставини, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 331 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований раніше запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді застави, залишити без змін.

Продовжити строк дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 діб, тобто до 02 жовтня 2016 року, а саме: не відлучатися із м. Краматорська без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення, прибувати за першою вимогою до суду.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий суддя М.О. Гуренко