Вирок № 59388139, 03.08.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/531/16-к

провадження № 1-кп/620/55/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Балюка Б.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/531/16-к за матеріалами кримінального провадження №12016220290000118 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванківці Знамянського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, судимого 15.02.2012 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 23.05.2016 р. близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон об'ємом 10 літрів, вартістю 467,00 грн.; алюмінієвий бідон об'ємом 25 літрів, вартістю 841,00 грн.; кутову шліфувальну машину «Ритм» МУ-650-115, вартістю 313,00 грн.; плоскогубці «SIGMA» вартістю 16,00 грн.; бокорізи «SIGMA» вартістю 15,00 грн. Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою (а.с. 9), яку укладено 28.07.2016р. в сел. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); у потерпілої ОСОБА_1 до підозрюваного претензій матеріального характеру немає. У скоєному ОСОБА_2 щиро розкаявся та збитки завдані потерпілій ОСОБА_1 відшкодовано. Сторони угоди, з урахуванням погоджених в судовому засіданні умов тривання наслідків засудження ОСОБА_2 з випробуванням, просять суд призначити покарання за скоєний ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки та, застосувавши ст. 75 та п. 3 та п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобов'язанням повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 28.07.2016р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

-угода, укладена 28.07.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

-дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-умови угоди відповідають інтересам суспільства;

-умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

-не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

-обвинувачений ОСОБА_2 має можливість виконати призначене йому покарання.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, яке визначено угодою від 28.07.2016 р.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 відшкодування процесуальних витрат по справі на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 14.06.2016 р. в розмірі 527,76 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладену 28.07.2016р. в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 14.06.2016 р. у сумі 527 (п'ятсот двадцять сім ) гривень 76 копійок на користь Держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного

суду Харківської області Д.В. Огієнко