Ухвала суду № 59387937, 29.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2483/15-ц

2/638/1701/16

У Х В А Л А

29.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Піоваровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

24.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним повністю договір іпотеки, укладений в м. Харкові 22.01.2015 р. між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №49 та щодо якого здійснений запис №8466284 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.06.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

23.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна інфекційна лікарня», орієнтовний строк лікування до місяця. Довідка про перебування на лікуванні буде надана суду окремим листом. На підставі ч.2 ст.170, ч.3 ст. 191 ЦПК України просив відкласти розгляд справи.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 16.06.2016, 14.07.2016, 22.07.2016 не зявлявся. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 29.07.2016 р. позивач також не зявилась, причину неявки суду не повiдомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або, після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 р., втратили свою потребу і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 р. по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: