Ухвала суду № 59387360, 03.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26024/15-ц

Провадження 8/127/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц, -

в с т а н о в и в:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц визнано недійсним протокол електронних торгів № 126663, складений за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 02.11.2015 року номер лоту 99950. Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_3 156 106,60 грн., розподілено судові витрати.

Рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2016 року.

13.07.2016 року представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Обґрунтовуючи вимоги представник зазначив, що підставою для ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області рішення від 06.05.2016 року стало рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року у справі № 902/1501/15, яке набрало законної сили 14.03.2016 року на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду. Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у справі № 902/1501/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Заявник просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, оскільки скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, Вищим господарським судом України в ухвалі від 06.07.2016 року встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи про законність електронних торгів з реалізації 80/125 часток нежитлових приміщень по вул. Гонти в м.Вінниці.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 127/26024/15-ц, яке вирішене ухвалою від 03.08.2016 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка представника заявника, повідомленого належним чином про день та час розгляду заяви, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року не скасоване, крім того, відсутні істотні обставини, що не були і не могли бути відомі ДП «СЕТАМ» на час розгляду справи. Так, про ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року і заявнику і суду було відомо на час розгляду справи, дані докази досліджувались судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції при розгляді скарги ДП «СЕТАМ» на рішення Вінницького міського суду від 06.05.2016 року, тому ці обставини також не є нововиявленими. Просив звернути увагу, що виконавчі листи у справі № 127/26024/15-ц не пред`явлені до виконання.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ - ОСОБА_6 підтримав заяву ДП «СЕТАМ», оскільки скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року є підставою для перегляду рішення від 06.05.2016 року. Фактично рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року законної сили не набрало, тому не могло бути підставою для прийняття рішення у справі № 127/26024/15-ц.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ДП «СЕТАМ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи заяву представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 зазначив дві підстави п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які посилається заявник і просить переглянути рішення не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 902/1501/15, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Суд вважає, що обставини, які викладені в ухвалі Вищого господарського суду України і які стали підставою для скасування рішення апеляційної інстанції не є істотними обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. В ухвалі Вищий господарський суд лише зазначив, що апеляційному суду слід встановити наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів і визначити, які саме права і законні інтереси особи, яка оспорює торги, порушено неналежним повідомленням боржника про проведення торгів. При новому розгляді справи суду слід врахувати роз`яснення суду вищої інстанції, встановити фактичні обставини справи, з`ясувати дійсні права та обов`язки сторін, і, залежно від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

Таким чином, при новому розгляді справи господарським судом лише можуть бути встановлені обставини, які, на думку заявника, є істотними для справи № 127/26024/15-ц.

Іншою підставою для перегляду рішення суду від 06.05.2016 року заявник зазначив п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до цієї норми підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Враховуючи те, що станом на 03.08.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року, яке стало однією з підстав для ухвалення рішення Вінницьким міським судом від 06.05.2016 року, не скасоване, підстав для перегляду цього рішення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України немає.

Скасування Вищим господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року не є підставою для перегляду рішення від 06.05.2106 року за нововиявленими обставинами, оскільки ця скасована постанова не стала підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Також не є нововиявленою обставиною скасування 13.01.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі № 3/22/2012/50063, якою було визнано незаконними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_7 по проведенню оцінки майна та визнано протиправною оцінку майна згідно звіту від 16.06.2015 року 80/125 часток нежитлових приміщень по вул. Гонти б/н. Суд враховує, що ці обставини були підставою заперечень відповідача ДП «СЕТАМ» проти позову ОСОБА_3 у справі № 127/26024/15-ц і їм надана оцінка судом при розгляді справи 06.05.2016 року, а також при розгляді апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» на рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

При постановленні ухвали суд враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ДП «СЕТАМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :