Ухвала суду № 59386966, 30.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1629/16-к

1-КП/415/321/16

УХВАЛА

30.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Березіна А.Г.,

судді Суббота М.І.,

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Смарак Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

12 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3, на стадії досудового розслідування, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 січня 2016 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк за яким, Ухвалою Лисичанського міського суду від 10 червня 2016 року, продовжено до 09 серпня 2016 року.

Відповідно до обвинувального акту

16 січня 2016 року, у денний час, обвинувачений ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, перебував за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Л.Чайкіної, 16, де вдвох вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лягли відпочивати в приміщенні будинку. Приблизно о 03 годині ночі 17 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 прокинувся та побачив перед собою ОСОБА_4, який тримав кухонний ніж в руці, стоячи поряд з ним та бормотав нерозбірливі слова. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обвинувачений ОСОБА_3, сприйнявши дії ОСОБА_4, як погрозу, вихопив з його рук кухонний ніж, та, перекладаючи його з однієї руки до іншої, почав наносити удари по різним частинам тіла потерпілого, заподівши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення лівого стегна, одного колото-різаного поранення лобно-тім'яної області голови, одної різаної рани лівого передпліччя, одної різаної рани правої підколінної ямки, одної різаної рани першого пальця правої кісті, одної різаної рани четвертого пальця лівої кісті, сінця лівої кісті, саден верхніх кінцівок і правої гомілки, подряпин грудної клітини та лівого плеча. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, повалив його спиною на диван та завдав два удари кухонним ножем в область грудної клітки зліва і зправа, тобто, в область знаходження життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень правої та лівої половини грудної клітини, з пошкодженням обох легенів, пораненням серця, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,

згідно висновку судово-медичної експертизи №40/1 від 26 лютого 2016 року, смерть ОСОБА_4 настала від проникаючих колото-різаних поранень правої і лівої половини грудної клітини з пошкодженням обох легенів, пораненням серця, колото-різаного поранення лівого стегна та множинних різаних ран голови, верхніх і нижніх кінцівок, загострених гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею та геморогічним шоком тяжкого ступеню.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані як злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, як скоєння умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві, оскільки обвинувальний акт у наданому вигляді не відповідає вимогам КПК України.

Суд, ознайомившись з наданими у судове засідання документами, вислухавши думку прокурора Смарак Г.О., який вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, думку потерпілої ОСОБА_2, яка поклалась на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав заявлене стороною захисту клопотання, вважає, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 клопотання щодо повернення обвинувального акту прокуророві, як не відповідаючого вимогам КПК України, є обґрунтованим, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданого до суду обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогами ст.291 КПК України, згідно яких обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки, із наданого до суду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що

17 січня 2016 року, приблизно о 03 годині, обвинувачений ОСОБА_3, прокинувшись, у будинку №16 по вулиці Л.Чайкіної міста Лисичанська, та побачивши перед собою ОСОБА_4, після сумісного вживання спиртних напоїв, який тримав в руці кухонний ніж, вихопив з його рук кухонний ніж, та, перекладаючи його з однієї руки до іншої, почав наносити удари по різним частинам тіла потерпілого, заподівши тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення лівого стегна, одного колото-різаного поранення лобно-тім'яної області голови, одної різаної рани лівого передпліччя, одної різаної рани правої підколінної ямки, одної різаної рани першого пальця правої кісті, одної різаної рани четвертого пальця лівої кісті, сінця лівої кісті, саден верхніх кінцівок і правої гомілки, подряпин грудної клітини та лівого плеча,

після цього, обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, повалив його спиною на диван та завдав два удари кухонним ножем в область грудної клітки зліва і зправа, тобто, в область знаходження життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень правої та лівої половини грудної клітини, з пошкодженням обох легенів, пораненням серця, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,

згідно висновку судово-медичної експертизи №40/1 від 26 лютого 2016 року, смерть ОСОБА_4 настала від проникаючих колото-різаних поранень правої і лівої половини грудної клітини з пошкодженням обох легенів, пораненням серця, колото-різаного поранення лівого стегна та множинних різаних ран голови, верхніх і нижніх кінцівок, загострених гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею та геморогічним шоком тяжкого ступеню.

І, у той же час, в обвинувальному акті за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, не зазначено:

час та місце скоєння саме інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тобто, коли і де обвинуваченим ОСОБА_3 було заподіяно два удари ножем постраждалому ОСОБА_4,

наслідки протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 щодо завдання двох ударів ножем постраждалому ОСОБА_4, час та місце настання останніх,

мотиви, якими керувався обвинувачений ОСОБА_3, вчиняючи дії з умислом на протиправне заподіяння смерті постраждалому ОСОБА_4, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3

Зазначені порушення вимог закону, припущені при складанні та затвердженні обвинувального акту, на думку колегії суду, мають суттєве значення для подальшого руху кримінальної справи, оскільки направленість умисла обвинуваченого при вчиненні умисного вбивства та мотиви, якими керується обвинувачений, впливають на визначення кваліфікації протиправних дій, що, в свою чергу, обумовлює особливості подальшого порядку судового розгляду, оскільки, відповідно до положень ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів (ст.31 ч.2 КПК України), кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. (ст.31 ч.3 КПК України).

Крім того, приймаючи рішення щодо необхідності повернення обвинувального акту прокуророві, колегія суду враховує, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2008 року, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», зокрема, зазначено: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення ст.6 п.3 п.а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, і, надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду у кримінальній справі.

І, розгляд кримінального провадження, в данному випадку, за вказаних умов, враховуючи вищенаведене, за наявності не повного, не конкретного формулювання обвинувачення та такого, що містить суперечливі обставини, на думку колегії суду, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві, як не відповідаючий вимогам КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.291, ст.314, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, прокуророві задовольнити.

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повернути прокурору Лисичанської місцевої прокуратури.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Головуючий суддя:

Судді: