Ухвала суду № 59386609, 27.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/3/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

27.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, визнання зобовязання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», скасовано рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, визнання зобовязання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

13.05.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить визнати строк на подання апеляційної скарги про перегляд ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами не пропущеним, задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, переглянути ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана ОСОБА_2 заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Абзацем 1 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам розяснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначав, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.04.2015 року скасовано заочне рішення цього суду від 19.07.2012 року і 20.05.2015 року ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року йому відмовлено в задоволенні касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року, з підстав наявності заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2012 року.

На час подання позовної заяви йому не було відомо про ухвалення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська рішення від 20.05.2015 року, а ознайомившись з рішенням йому стали відомі нововиявлені обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що ним не пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак таке твердження є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення цього суду від 19.07.2012 року і справу призначено до розгляду на 20.05.2012 року (т.2 а.с.45).

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення (т.2 а.с.46).

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.34-38).

До вищезазначеної заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 долучив копію рішення Індустріального суду міста Дніпропетровська від 20.05.2015 року (та 2 а.с.46).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду з підстав визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (т.2 а.с.82-83).

До апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_2 звернувся 13.05.2016 року, про що свідчить відмітка суду на заяві.

Наведені обставини свідчать про те, що про наявність рішення Індустріального суду міста Дніпропетровська від 20.05.2015 року ОСОБА_2 дізнався не пізніше 02.02.2016 року, а з заявою про перегляд судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року звернувся 13.05.2016 року, тобто після спливу визначеного абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що про поважність причин пропуску строку звернення з заявою до суду ОСОБА_2 в заяві не вказав, клопотання про поновлення строку не подавав, а суд самостійно, з власної ініціативи не вправі вирішувати питання про поновлення строку, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,361,362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3