Ухвала суду № 59386069, 02.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8338/13-ц

6/405/185/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі - Левченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею зобов»язань за виконавчим листом № 405/8338/13-ц від 15.11.2013 р.

На обґрунтування подання вказується, що у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 405/8338/13-ц, виданим 15.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в суму 42195,12 грн. Після відкриття виконавчого провадження 11.02.2014 р. державним виконавцем 21.03.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.11.2014 р. оголошено розшук належного боржнику транспортного засобу, в зв»язку з цим було зупинено виконавче провадження. Іншого належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник не з»являється на виклики державного виконавця, його примусовий привід не виконано, за місцем реєстрації він не був виявлений. З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Враховуючи визначений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України строк розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд відзначає необхідність розгляду подання в даному судовому засіданні.

Вивчивши надані державним виконавцем матеріали суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 405/8338/13-ц, виданим 15.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в суму 42195, 12 грн. В рамках виконавчого провадження платежів в рахунок виконання рішення суду ОСОБА_2 не здійснювалось, державним виконавцем 21.03.2014 р. виносилась постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2, оголошувався розшук належного боржнику транспортного засобу, в зв»язку з цим зупинялось виконавче провадження, здійснювалась перевірка майнового стану боржника. При цьому дані про отримання ОСОБА_2 викликів до державного виконавця та іншої кореспонденції, про ухилення її від проведення виконавчих дій і взагалі про її поінформованість щодо наявності відповідного виконавчого провадження в наданих до суду матеріалах відсутні.

Викладені обставини підтверджені наданими до суду державним виконавцем матеріалами, в звязку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд враховує, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Ст. 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадянам України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

П. 5 ст. 6 вказаного Закону як підставу для тимчасового обмеження права виїзду за кордон зазначено ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що встановлення тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України є не покаранням за невиконання ним рішення суду, а способом унеможливлення ухилення боржником від виконання зобовязань, визначених рішенням суду.

В звязку з цим відзначається, що в поданні державного виконавця взагалі не вказується, яким чином обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 може позначитись на виконанні нею зобовязань за рішенням суду і що виїзд за кордон ОСОБА_2 може бути способом її ухилення від виконання зобовязань. Жодних обставин, які б свідчили про це, не встановлено і під час вивчення матеріалів виконавчого провадження. Більш того, надані до суду матеріали виконавчого провадження свідчать, що подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 носить формальний характер, оскільки таке подання надіслано до суду без встановлення дійсної потреби у відповідному обмеженні і навіть без наявності даних, які підтверджують поінформованість ОСОБА_2 про існування відповідного виконавчого провадження. За таких обставин визначені законом підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 33 Конституції України, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк