Ухвала суду № 59385172, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5620/16 Справа № 201/7247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У травні 2016 року позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Апатит» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У п.п. 37, 40 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності.

Відповідачами за вказаною справою є ТОВ «БОНКОР, ЛТД» та ТОВ «АПАТИТ».

Позивач звернувся до суду за місцезнаходженням ТОВ «БОНКОР, ЛТД» - м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 6, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, відповідно і підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням одного з відповідачів і саме за вибором позивача.

Отже, з врахуванням викладеного та предмету спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено правила територіальної підсудності при відкритті провадження у справі. А посилання апеляційної скарги про те, що ухвала судді першої інстанції постановлена з недотриманням правил підсудності не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що їх не можна прийняти до уваги оскільки, відповідно до п.5 ч.1 с. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Крім того, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення до суду із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез