Ухвала суду № 59385131, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1752/16 Справа № 175/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Воздвиженського О.Л. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва Сергія Олексійовича в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №4201504160000074 стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1.Вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України;

2.Ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3.Інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті кримінально процесуального закону ухвала про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді постановлена під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись положеннями ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до яких суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про залишення без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва Сергія Олексійовича.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т.Г. Стуковенкова