Ухвала суду № 59385115, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6398/16 Справа № 202/35940/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., розглянувши клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАНДР», треті особи - ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада про розірвання договору та визнання права власності, визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року апелянту вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та апеляційну скаргу було залишено без руху.

29 липня 2016 року Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради подала клопотання про продовження строку відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради щодо продовження строку відстрочення сплати судового збору - відмовити.

СУДДЯ: В.А.Ремез