Рішення № 59384737, 03.08.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1261/16-ц

Провадження №2/190/444/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2010 р. стягнути з відповідача на його користь 30636,51 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 07.10.2010 р. підписавши Анкету-Заяву та Умови та правила надання банківських послуг отримав кредитну картку «Універсальна», 17.12.2013 р. переоформив платіжну картку на «Універсальна Gold» та отримав кредит у розмірі 9176,61 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 29.05.2016 р. ОСОБА_2 не повернув кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом.

Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про доставку судових повісток, в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 2010 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н у вигляді заяви позичальника, Умов надання банківських послуг ОСОБА_2 17.12.2013 р. отримав кредит у розмірі 9176,61 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і Правил надання кредиту взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії за умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 5-6) станом на 29.05.2016 р. ОСОБА_2 заборгував Банку 30636,51 грн., у тому числі 9168,46 грн. - заборгованість за кредитом, 17882,98 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1650 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) і 1435,07 грн. (процентна складова).

Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг ОСОБА_2 зобовязався у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банка виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди банку.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 30636 (тридцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 51 копійка в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 9168 гривень 46 копійок заборгованості за кредитом, 17882 гривні 98 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1650 гривень заборгованості по пені та комісії за користування кредитом, штрафи 500 гривень (фіксована частина) і 1435 гривень 07 копійок (процентна складова), а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Резніченко