Ухвала суду № 59384568, 28.07.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3682/16

№ 1-кп/183/675/16

28 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засіданняБілокурової А.Р.,

прокурорів Листопад А.М., Орешко С.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченогоОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обєднані в одне кримінальні провадження №№ 42016040000000268, 42016040010000062 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року до суду від прокурора прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 42016040000000268 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 червня 2016 року до суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року вказані кримінальні провадження обєднано в одне, обєднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 183/3682/16.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016040010000062 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. На обгрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувальний акт на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить точних даних особи (прізвище, імя, по батькові), у якої ОСОБА_4 начебто прохав неправомірну вигоду, та не зазначено точного місця (адреси) де ОСОБА_4, за версією слідчого, 10.03.2016 року попрохав вказану особу передати йому 5000 грн. Також не зазначено точного місця де ОСОБА_4, за версією слідчого, 18.03.2016 року попрохав вказану особу передати йому 8000 грн. та 24.03.2016 року отримав 3000 грн. З цих підстав вважав неможливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1 та додала, що в зазначеному обвинувальному акті, з огляду на вказані недоліки, не описана обєктивна сторона злочину, який інкримінується обвинуваченому. З цих підстав також заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою своїх захисників та додав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016040010000062, не зазначено процесуальний статус осіб, які були допитані під час досудового розслідування, що також свідчить про наявність недоліків обвинувального акта.

Прокурор Орешко С.І. заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Ті питання, на які звертає увагу сторона захисту, не перешкоджають судовому розгляду. Тому просив в задоволенні клопотання захисника відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор Листопад А.М. також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_1 вважає необгрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_3 погодився з думкою прокурорів.

Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурорів, потерпілого, захисників та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено прізвище та ініціали особи (ОСОБА_5С.), яка передавала неправомірну вигоду обвинуваченому. Водночас, КПК України не містить вимог щодо зазначення в обвинувальному акті саме повністю прізвища, імені та по батькові всіх фігурантів кримінального провадження. На запитання суду захисники повідомили, що їм відкривались матеріали кримінального провадження та їм відома вказана інформація про цю особу. Захисник ОСОБА_1 також висловився, що зазначені ним в клопотанні в якості недоліків обвинувального акта питання, є, по суті, формальними.

Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті даних про точну адресу місць, де ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_5, суд вважає слушними. Однак вказана обставина, сама по собі, на думку суду, не може бути вагомою підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки саме прокурору Законом надано право викласти в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сформулювати обвинувачення у такий спосіб і в такій формі, які він вважає за необхідне. Саме такі вимоги діючий КПК України ставить до обвинувального акта. При цьому, суд приймає до уваги, що такі обставини як дата, час та місце вчинення правопорушення згідно ст. 91 КПК України є предметом доказування у кримінальному провадженні і підлягають встановленню в ході судового розгляду. Тому відсутність вказівки на точне місце зустрічей обвинуваченого з ОСОБА_5 із зазначенням не лише загальної інформації щодо місцевості (назва вулиці тощо), а й адреси цього місця, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Також, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про процесуальний статус допитаних осіб заслуговує на увагу. Однак вказане не свідчить про наявність суттєвих недоліків обвинувального акта і не може бути підставою для його повернення прокурору.

Таким чином, суд не вбачає достатніх і вагомих підстав для висновку про порушення слідчим, прокурором вимог ст. 291 КПК України під час складення обвинувального акта, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

З огляду на зазначене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обвинувального акта у кримінальному провадженні№ 42016040010000062 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурорів та захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник