Ухвала суду № 59384483, 01.08.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4154/16-а

Провадження № 2-а/0182/152/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та матеріали додані до нього, вважаю, що позивачеві слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень" відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій).

Згідно зі ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спір виник із житлових правовідносин, які регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Житловим та Цивільно-процесуальним кодексами України.

Оскаржувана відмова стосується не дій субєкта владних повноважень в сфері публічно-правових відносин, а дій відповідача, повязаних з вирішенням питання щодо приватизації квартири, у звязку з чим, даний спір необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства та повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4