Вирок № 59384294, 21.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4271/16-К

1-КП/204/352/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Борисової М.С.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680001784 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 23 липня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 03 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

- 20 січня 2014 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Синельніківського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року звільнений від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та звільнений 12 серпня 2014 року зі Синельніківської ВК № 94 Дніпропетровської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, буд. 66, де побачив автомобіль марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі.

Далі, знаходячись за вказаною адресою та у вказаний час, ОСОБА_2 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом розбиття переднього пасажирського скла вказаного автомобіля викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_1, а саме:

- відеореєстратор марки «VISIONDRIVE» моделі VD-8000HD S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1301 від 17 червня 2016 року станом на 15 червня 2016 року з урахуванням зносу та амортизації становить 2727 гривень;

- карту пам'яті «Transcend Premium 32 Gb», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1301 від 17 червня 2016 року станом на 15 червня 2016 року з урахуванням зносу та амортизації становить 177,30 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 2904,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 15 червня 2016 року, приблизно о 04.00 годині, він йшов додому через двір будинку № 66 по вул. Кедріна у м. Дніпропетровську, де побачив автомобіль «Mazda 6», сірого кольору, до лобового скла якого в салоні був прикріплений відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Далі, за допомогою каменю він розбив переднє пасажирське скло вказаного автомобіля та таємно викрав відеореєстратор, після чого зник з місця злочину. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив всі фактичні обставини за обвинуваченням, предявленим ОСОБА_2

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1301 від 17 червня 2016 року у сумі 165 гривень та витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-589 від 21 червня 2016 року у сумі 703,68 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 165 (сто шістдесят пять) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1301 від 17 червня 2016 року на користь держави (Красногвардійський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області), та 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-589 від 21 червня 2016 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речовий доказ відеореєстратор марки «VISIONDRIVE» моделі VD-8000HD S з картою пам'яті «Transcend Premium 32 Gb», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути законному власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко