Ухвала суду № 59384288, 26.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3715/15-ц

Провадження № 4-с/204/27/16

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник, з урахуванням уточненої скарги, просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015р. протиправними, скасувати винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014р., виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015р., винесену щодо виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014р., виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Скарга обґрунтована тим, що 07.10.2014р. заявником було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2014р. у справі №204/4925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ«Південкомбанк». Відповідно до виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014р. на користь заявника з ПАТ КБ «Південкомбанк» підлягало стягненню боргу у розмірі 31777,96 доларів США. Заява була отримана відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва через місяць, 06.11.2014р., оскільки пролежала у поштовому відділенні за неявкою курєра з виконавчої служби. 11.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва було відкрите виконавче провадження. 18.11.2014р. зазначеним державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з підстави відкликання Постановою Правління Національного банку України №528 від 24.09.2014р. банківської ліцензії ПАТ КБ «Південкомбанк». 28.05.2015р. заявником була отримана постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного правління юстиції м.Києва винесена 20.01.2015р. про закриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника та представника заявника, суд встановив таке.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015р., скаргу заявника було задоволено та визнано дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 20 січня 2015р. про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа від 30 вересня 2014р. №204/4925/14, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, протиправними. Постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа від 30 вересня 2014р. №204/4925/14, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року були скасовані.

Вищезазначеною ухвалою було встановлено такі обставини.

20 серпня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним вкладом договору банківського вкладу №23565Д-14Ф від 19.12.2013р. у сумі 31777,96 доларів США, що еквівалентно 376251грн.04коп.

11 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного вище судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Козак Р.П. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві від 20 січня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30 вересня 2014 року №204/4925/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 31777,96 доларів США, закінчено у зв'язку з тим, що згідно із постановою Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «КБ «Південкомбанк» з посиланням на норми п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1ст.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, закінчення виконавчого провадження залежить від факту прийняття Національним банком України постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Виконавчий лист №204/4925/14-ц Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 31777,96 доларів США було видано 30 вересня 2014 року тобто після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були правомірними, оскільки він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було надіслано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, слід зазначити, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 були визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» та включені до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» на суму 385960грн.62коп. - у розмірі залишку коштів за вкладних рахунків стягувача, який перевищував граничний розмір відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у четверту чергу.

З огляду на вищевикладене, досліджені докази, які наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були правомірними, оскільки він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження», обставини, викладені заявником у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, отже, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-388 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова