Ухвала суду № 59384222, 18.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3343/16-к

Провадження № 1-кс/0203/891/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Чеботарьова О.І. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального №12015040030001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор послався на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування за №12015040030001105 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 227 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.11.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на перехресті вул. Калинової та пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, придбав сир «сулугуні», виробництво якого здійснюється ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та після вживання якого в їжу проявились ознаки шлункового отруєння, діарея.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він виготовляє доброякісну продукцію, однак, в місті Апостолове здійснює свою діяльність ПП «Альянс-Престиж» (ЄДРГІОУ 30561653), які реалізують власно виготовлену продукцію з використанням торгової марки ФОП ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, здійснюється виготовлення та зберігання недоброякісної сирної продукції, яка в подальшому реалізується через ряд торгових точок продажу.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, встановлено, що у реєстрі прав власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку усіх жилих та нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме недоброякісної продукції, знарядь для виготовлення вказаної продукції, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об'єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп'ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації недоброякісної продукції.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за №12015040030001105.

За змістом ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах поданого клопотання відсутні належні та допустимі докази, які пов'язують ОСОБА_5 з зазначеним кримінальним правопорушенням. Крім того, з поданого клопотання не вбачається, що прокурором було використано усі заходи процесуального характеру для встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює задоволення клопотання.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Чеботарьова О.І. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального №12015040030001105, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян