Вирок № 59382624, 01.08.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1042/16-к

Номер провадження 1-кп/580/110/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Білявського В.В.

обвинувачених ОСОБА_1. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично мешкаю чого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 травня 2016 року близько 21 години на автомобілі марки ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у розпорядженні та використані ОСОБА_1, приїхали по особистим справам в с. Межиріч Лебединського району. Перебуваючи в селі знаючи, що господарство АДРЕСА_3 є нежилим,за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян та господаря зайшли до даного господарства, де шляхом зриву металевого прибойця із вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні та викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: каструлю з алюмінію ємкістю 1,5 літра вартістю 35 грн., каструлю з алюмінію ємкістю 3 літра вартістю 75 грн., решітку - гриль вартістю 97 грн., чавунну плиту з пічного опалення вартістю 377 грн., а всього майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2464 від 23.06.2016 року на суму 584 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 25 травня 2016 року близько 21 години він разом з ОСОБА_3 на автомобілі марки ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5 і яким він користується, приїхали по особистим справам в с. Межиріч Лебединського району. Перебуваючи в селі та знаючи, що в господарстві по АДРЕСА_3 ніхто не проживає, запропонував ОСОБА_3 зайти до господарства та викрасти речі з металу, на що той дав згоду. Зайшовши до господарства вони зірвали металевий прибоєць на дверях літньої кухні, та зайшовши в приміщення кухні викрали дві каструлі з алюмінію, ємкістю 1,5 та 3 літри, решітку- гриль та чавунну плиту з пічного опалення. Все це винесли з господарства, та завантаживши в автомобіль поїхали в м. Лебедин. Наступного дня викрадене здали на пункт прийому металу. Виручені кошти витратили на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 25 травня 2016 року в вечірній час він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього, приїхали по особистим справам в с. Межиріч Лебединського району. Перебуваючи в селі ОСОБА_1 запропонував зайти в одне з господарств, яке, як він пояснив, є нежилим з метою викрадення виробів з металу. Зайшовши до господарства вони зірвали металевий прибоєць на дверях літньої кухні, та зайшовши в приміщення кухні викрали дві каструлі з алюмінію, ємкістю 1,5 та 3 літри, решітку- гриль та чавунну плиту з пічного опалення. Все це винесли з господарства, та завантаживши в автомобіль поїхали в м. Лебедин. Наступного дня викрадене здали на пункт прийому металу. Виручені кошти витратили на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілої, свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених дійшов до висновку, що вчинені ними дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, характеристику по місцю проживання, відшкодування збитків завданих злочином, думку потерпілої, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу особисте зобов'язання, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком суду законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, характеристику по місцю проживання, відшкодування збитків завданих злочином, думку потерпілої, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу особисте зобов'язання, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком суду законної сили.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи № 2464 від 23.06.2016 року - 263,88 грн.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме: автомобіля марки « Москвич ИЖ- 412», державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, суд вважає, що даний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки з'ясовано що він знаходиться у розпорядженні та використані ОСОБА_1, який фактично проживає в АДРЕСА_1, а відповідно до технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 від 22.07.1987 року, належить ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_5, та є власником автомобіля. Тому суд вважає необхідним повернути автомобіль власнику за належністю.

Речові докази- решітку- гриль, дві каструлі з алюмінію, чугунну плиту, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, суд вважає необхідним їй повернути за належністю, диск з записом проведення слідчого експерименту, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним зберігати в цьому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу особисте зобов'язання, залишити до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу особисте зобов'язання, залишити до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в долевому порядку на користь держави код ЄДРПОУ 37345566, розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 "інші надходження" судові витрати затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи № 2464 від 23.06.2016 року - 263,88 грн., тобто по 131грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі: автомобіль марки « Москвич ИЖ- 412», державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути власнику за належністю; решітку- гриль, дві каструлі з алюмінію, чугунну плиту, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати їй повернутими за належністю, диск з записом проведення слідчого експерименту, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в цьому провадженні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора