Ухвала суду № 59381579, 19.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3033/16-к

1-кс/755/2258/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., з участю секретаря Бурячека О.В., слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гончарука А.П., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гончарука А.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000020 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до належним чином завірених копій документів про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" №11/60, які знаходяться у володінні Вищого господарського суду України, юридична адреса: м. Київ, вул. Олександра Копиленка, 6.

На підставі повідомлення, 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000020 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 01.03.2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (у подальшому реорганізовано у ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", а потім змінено назву на ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", далі - Банк) та ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" (у подальшому назву змінено на ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", далі ПАТ "СМСК" або Позичальник) укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07 (далі - Кредитний договір). З урахуванням внесених до Кредитного договору змін, Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року. В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" (розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2) та надано фінансові поручительства ряду підприємств групи компаній "Клуб сиру", зокрема ПАТ "Бобровицький молокозавод", ТОВ "Торговий дім "Клуб сиру", ТОВ "Канівмолсервіс", ТОВ "Світловодськмолсервіс", ПАТ "СОММАС", ПАТ "Молочноконсервний комбінат", ПАТ "Карлівський завод сухого молока". Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" перед банком становила близько 150 млн. грн. З метою повернення грошових коштів за кредитним зобов'язанням, 19.06.2009 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки) до ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", справа №6/390. На теперішній час ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 позов залишено без розгляду. В цей час, у посадових осіб Позичальника за попередньою змовою групою осіб в особі посадових осіб "Клуб сиру" виникає злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Так, реалізуючи злочинний намір щодо привласнення та заволодіння майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем посадові особи ПАТ "СМСК" та посадові особи "Клуб Сиру" з метою створення штучної кредиторської заборгованості, використовуючи ряд завідомо підроблених документів, ініціювали два судових спору в Господарському суді Київської області справи № 18/099-09 та №18/098-09 про стягнення за договорами позики, з метою умисного доведення до банкрутства та виведення нерухомого майна з іпотеки банку. Так, 26.06.2006 року між ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» та MASCINI HOLDINGS LIMITED (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26.06.2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об'ємі, який? з подальшими змінами до договору складає 29 700 000 доларів США. В подальшому 05.12.2006 року між MASCINI HOLDINGS LIMITED (Нікосія, Кіпр), UKRFUNDING LIMITED (Нікосія, Кіпр) та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26.06.2006 року. Відповідно до вказаної угоди MASCINI HOLDINGS LIMITED перевів права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на компанію UKRFUNDINFG LIMITED. 14.05.2009 року між UKRFUNDINFG LIMITED (Нікосія, Кіпр) та IDELBERG RESOURCES INC. укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на IDELBERG RESOURCES INC., який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" щодо погашення заборгованості за договором позики. Листом №287а від 18.05.2009 року ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" визнав свою заборгованість перед IDELBERG RESOURCES INC. Більше того IDELBERG RESOURCES INC та ВАТ«СОММАС» уклали Договір поруки від 14.05.2009 року. Відповідно до умов даного Договору, ВАТ «СОММАС» взяло на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» боргових зобов'язань по Договору позики б/н від 26.06.2006 року. На виконання умов Договору поруки від 15.05.2009 IDELBERG RESOURCES INC. 18.05.2009 направив ВАТ «СОММАС» вимогу про виконання боргових зобов'язань ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» в розмірі 11742371 доларів США, що в еквіваленті складає 90416263 гривні по курсу НБУ. В свою чергу ВАТ «СОММАС» 25.05.2009 року направив на адресу IDELBERG RESOURCES INC. відповідь, в якій відмовився виконувати боргові зобов'язання ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат». Реалізуючи злочинну схему, службові особи ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" за попередньою змовою з посадовими особами "Клуб сиру" від імені фіктивної компанії IDELBERG RESOURCES INC. 09.06.2009 року ініціюють судовий спір в Господарському суді Київської області про стягнення заборгованості справа №18/099-09 рішенням якого від 23.06.2009 позов задоволено повністю. З ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" стягнуто заборгованість в сумі 52 191 264,94 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, щодо виводу з іпотеки нерухомого майна та заволодінням коштами Банку, службові особи ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами "Клуб сиру" ініціюють ще одну справу в Господарському суді Київської області про стягнення заборгованості з ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", за наступних обставин. Так, 11.04.2007 року між ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" та UKRFUNDINFG LIMITED укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об'єм позики склав 22 000 000 доларів США. В подальшому, 14.08.2007 року UKRFUNDINFG LIMITED та ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США. Компанія UKRFUNDINFG LIMITED 14.05.2009 року укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії IDELBERG RESOURCES INC. Після цього, компанія IDELBERG RESOURCES INC. листом-вимогою від 15.05.2009 року на адресу ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США. На виконання листа-вимоги про повернення позики ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв'язку з відсутністю коштів. Поручителями в злочинній схемі виступили ті ж самі підприємства корпорації "Клуб сиру", а саме ВАТ "СОММАС" (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму в 15 225 000 грн), ВАТ "Бобровицький молокозавод" (Договір поруки від 15.05.2009 року на суму 100 500 000 грн.) та ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.). Реалізуючи злочинну схему, фіктивне підприємство IDELBERG RESOURCES INC. направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами позик ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" на поручителів вказаного підприємства, які в свою чергу відмовились від погашення боргу. Не погоджуючись з цим, компанія IDELBERG RESOURCES INC. ініціює судовий спір в Господарському суді Київської області, справа №18/098-09 про стягнення заборгованості за Договорами позики. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позовні вимоги компанії IDELBERG RESOURCES INC. задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" борг в сумі 150 002 866 грн. В свою чергу, за змістом розробленої злочинної схеми ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" 03.06.2009 року в Господарському суді Кіровоградської області ініціює власне банкрутство в справі № 11/60, тим самим заблокувавши на декілька років судове провадження №6/390 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договорами застави (іпотеки). Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого Господарського суду України від 12.03.2013 року ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень припинено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.03.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства. В свою чергу, 02.11.2012 року ОСОБА_2 діючи за попередньою розробленою злочинною схемою та в інтересах фіктивної компанії IDELBERG RESOURCES INC. здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом відчуження ЦМК на користь ТОВ "Дніпровська молочна компанія" за ціною, яка становить 10 266 400 грн. Слід також зазначити, що ТОВ "Дніпровська молочна компанія" являється одною з компаній, яка входить в групи підприємств "Клуб Сиру". При цьому, ОСОБА_2 здійснив відчуження майна по заниженій вартості, попри існуючий Звіт про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" від 01.07.2009 року, згідно якого загальна вартість майна становить 31 708 074 грн. Проте, вказаний договір не набрав чинності, а право власності на майно до ТОВ «Дніпровська молочна компанія» не перейшло з огляду на оскарження дій ОСОБА_2, його наступного відсторонення та наявності в договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року умови про те, що перехід права власності здійснюється лише з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який в свою чергу, підписується після повною оплати вартості майна за цим договором. В подальшому, 09.07.2014 року рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2304/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року було визнано право власності на ЦМК за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в справі №11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" призначено арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 29.01.2016 року, чинним арбітражний керуючим - ліквідатором ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» ОСОБА_3, при перевірці стану та схоронності майна банкрута, було виявлено факт самовільного захоплення та заволодіння майном, а саме ЦМК ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат». Так, за рішенням комітету кредиторів протягом останнього часу ЦМК ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» перебував під охороною за договором кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з охороною фірмою «Вимпел». 29.01.2016 року близько 4 години ранку, посадовими особами ТОВ "Наш продукт плюс" звільнено територію від охоронної фірми "Вимпел", на підставі договору купівлі-продажу року ЦМК ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» від 26.01.2016 та подальшою реєстрацією права власності приватним нотаріусом ОСОБА_4

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що 11.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволене клопотання про тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів справи про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" №11/60, яка перебуває у володінні Господарського суду Кіровоградської області. 05.05.2016року зазначена ухвала була оголошена для виконання у Господарському суді в Кіровоградській області. Проте згідно відповіді судді Господарського суду в Кіровоградській області Джеревінської Л.В. виконати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до належним чином завірених копій про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" №11/60 не виявляється можливим, у зв'язку із тим, що 27.04.2016 Господарський суд Кіровоградської області на виконання електронного запита Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 11/60/13583/16 від 26.04.2016 (вх.. № 03-23/12768/1019/16 від 26.04.2016) направив на адресу апеляційної інстанції матеріали справи 3 11/60 про банкрутство ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат», для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно довідки, наданої слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гончаруком А.П., на адресу Вищого господарського суду України було направлено повідомлення про дату та час розгляду клопотання, проте представник Вищого господарського суду України в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Рекомендація CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (Рекомендація N CM/REC(2010)12) щодо незалежності, ефективності та обов'язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8 суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 12 вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" №11/60, виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні Вищого господарського суду України, юридична адреса: м. Київ, вул. Олександра Копиленка, 6, однак в частині надання такого доступу о/у УП слід відмовити, враховуючи те, що вони, згідно даних з витягу із ЄРДР, до групи слідчих у цьому провадженні не входять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончарука А.П. - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончаруку Антону Петровичу тимчасовий доступ до ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" №11/60, виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні Вищого господарського суду України, юридична адреса: м. Київ, вул. Олександра Копиленка, 6.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: