Ухвала суду № 59381549, 19.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6728/16-к

1кс/755/2215/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., з участю секретаря Бурячека О.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченка П.М., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченка П.М. про призначення перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження №12016100040001673, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 298 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищевказане клопотання прокурора, на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває вказане провадження у рамках якого слідством на цей час встановлено, що згідно звернення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9, в м. Києві розпочато будівництво в ході якого відбувається руйнування об'єктів культурної спадщини. Проведеним оглядом було встановлено, що на земельній ділянці площею приблизно 2,5 ГА проводяться будівельні роботи з будівництва багатоповерхового будинку. В межах проведення досудового розслідування на запит слідчого отримано відповідь в якій Департамент культури КМДА повідомляє, що земельна ділянка на який проводяться будівельні роботи розташовується в межах пам`ятки історії та ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпро», таким чином відбувається знищення об`єкту культурної спадщини. Не зважаючи на те, що будівельні, меліоративні, шляхові та інші роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об'єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об'єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт. Роботи на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини здійснюються за наявності письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.08.14 замовнику ТОВ «Нова Слобіка» та генеральному підряднику ТОВ «КЖБК БМУ-1» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микильсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі м. Києва без наявного погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців можуть проводитись за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Необхідність проведення перевірки виникла у зв'язку із з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення фактів порушень та збирання доказів в кримінальному провадженні виникла необхідність проведення перевірки для якої потрібні спеціальні знання.

Тож сторона обвинувачення на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України просить надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог Земельного законодавства України та Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цих законів, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Нова Слобіка» (ЄДРПОУ 37318841) та ТОВ «КЖБК БМУ-1» (ЄДРПОУ 38012908)за адресою: м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9. Проведення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства у м. Києві у місячний термін. Результати проведення перевірки направити у максимально стислі строки до Київської місцевої прокуратури № 4 прокурору Шевченку П.М.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на проведення перевірки, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 13.08.2014 року № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановив: 1. Установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; 2. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; 3. Міністерствам з урахуванням європейського досвіду опрацювати питання стосовно зменшення кількості контролюючих органів, усунення дублювання, скорочення обсягу та децентралізації функцій і контрольно-наглядової роботи та подати до 1 вересня 2014 р. Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозиції для їх узагальнення та внесення Кабінетові Міністрів України в установленому порядку відповідних проектів актів законодавства.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме в сфері здійснення діяльності сільського господарства ТОВ «Нова Слобіка» (ЄДРПОУ 37318841) та ТОВ «КЖБК БМУ-1» та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

В клопотанні прокурор послався лише на положення ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України, та тільки в частині того, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся із клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог вимог Земельного законодавства України та Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цих законів, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Нова Слобіка» (ЄДРПОУ 37318841) та ТОВ «КЖБК БМУ-1» (ЄДРПОУ 38012908)за адресою: м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 - в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів від 13.08.2014 року № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», та ст.ст. 2, 7, 9, 91-93 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченка П.М. про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів, правил, відповідної дозвільної та погоджувальної документації зазначеної в Законі України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Нова Слобіка» (ЄДРПОУ 37318841) та ТОВ «КЖБК БМУ-1» (ЄДРПОУ 38012908)за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: