Ухвала суду № 59381300, 27.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/9222/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест"

про стягнення 391 433, 91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Шаповал Д.В. - адвокат (посвідчення №5549/10 від 24.12.15р.);

від відповідача: Удовіченко А.Г. - представ. за довір.№06-01 від 01.06.16р.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 331 678, 39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9222/16, її розгляд призначено на 13.06.2016 р.

10.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.07.2016 р.

14.06.2016 р. та 02.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

30.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", а саме на транспортні засоби Сhevrolet Niva Harley-Devidson VRSCF, ПАЗ-32053 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

04.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 370 859, 15 грн. основного боргу, 19 023, 76 грн. пені та 1 551, 00 грн. 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 871, 51 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 34 769, 00 грн.

05.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 06.07.2016 р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позов розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9222/16 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р.

21.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву від 20.07.2016 р. про збільшення розміру позовної вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 410 334, 33 грн., 26 322, 51 грн. пені та 2 233, 00 грн. 3% річних.

21.07.2016 р. та 27.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 27.07.2016 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 20.07.2016 р., суд відзначає наступне.

Пунктом 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Як на тому наголошено в пункті 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Дослідивши зміст заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів, судом встановлено, що в якості докази сплати судового збору в сумі 715, 00 грн. позивачем подано фотокопію платіжного доручення № 794 від 20.07.2016 р., яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» про збільшення розміру позовних вимог від 20.07.2016 р. підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс» про збільшення розміру позовних вимог від 20.07.2016 р. повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова