Ухвала суду № 59380891, 01.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/20660/16

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаної постанови та стягнення суми судового збору за рахунок Державного бюджету України.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" було задоволено частково. Скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 34, № 35 від 20 листопада 2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" було задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 від 20 листопада 2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат було задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" судові витрати у розмірі 16402,80 грн.

Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою було сплачено 7308 грн. судового збору та за подання апеляційної скарги 9094,80 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку стягнувши на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області судові витрати в розмірі 16402,80 грн.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаборд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець