Ухвала суду № 59380767, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Большакова Д.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосова М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В., про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фудмережа» (код 36387249) на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, генеральний директор ТОВ «Фудмережа», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на вказаних банківських рахунках відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Жоден із працівників ТОВ «Фудмережа» не є підозрюваним, обвинуваченим та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, жоден співробітник підприємства в цілому не є причетним до будь-якої протиправної діяльності, а грошові кошти, що перебувають на розрахунковому рахунку підприємства отримано виключно внаслідок здійснення останнім законної господарської діяльності. Таким чином у слідчого судді відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого суддя законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №32015100070000120 від 04.12.2015 року, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Фудмережа» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

11.07.2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосов М.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках ТОВ «Фудмережі».

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Фужмережі» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосова М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В., про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фудмережа» (код 36387249) на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) - залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.

Справа № 11-сс/796/2435/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач: Рибак І.О.